Мотивированное решение от 26.12.2018 по делу № 02-3849/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-3849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва     21 декабря 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Олейникове А.В., с участием представителя истца – Правдина Р.Д. по доверенности № * от *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/18 по иску ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» к Паничкиной Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

* между ООО «Городской Ипотечный Банк» (первоначальный кредитор) и Паничкиной Л.А. был заключен кредитный договор № *, по которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере * рублей, со взиманием за пользование кредитом 12,79 процентов годовых, на срок 242 месяца. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права ООО «Городской Ипотечный Банк» по договору перешли к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк». Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор № * от * взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, определить подлежащими взысканию с Паничкиной Л.А. пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,79% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере * рублей, начиная с * по дату вступления в силу решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ *, город *, улица *, дом *, квартира *, установив начальную продажную цену в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца Правдин Р.Д. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Паничкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

8 между ООО «Городской Ипотечный Банк» (первоначальный кредитор) и Паничкиной Л.А. был заключен кредитный договор № *, по которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 8 рублей, со взиманием за пользование кредитом 12,79 процентов годовых, на срок 242 месяца.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях на счет заемщика (п. 2.1 договора).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере * рублей были перечислены на счет ответчика *

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ *, г.*, улица *, д.*, кв. *.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору * Паничкиной Л.А., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки, по которой является квартира, расположенная по адресу: Московская область, городской округ *, г.*, улица *, д.*, кв. *.

Государственная регистрация ипотеки произведена *, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной были переданы по договору передачи прав на закладную от * N * между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору передачи прав на закладную от * N * между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО «Восточный экспресс банк».

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем), кредитором Паничкиной Л.А. является истец ПАО КБ «Восточный», поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. При этом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что права первоначального залогодержателя ООО "Городской Ипотечный Банк" по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, и передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № * от *. была произведена с соблюдением требований ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на * г. составляет * рублей * копеек, из них:

* рублей - задолженность по основному долгу;

* рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;

* рублей - задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату основного долга;

* рублей - задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду возражений по иску и доказательств полного либо частичного погашения кредита, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания кредита, и что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере *рублей и задолженности по процентам в размере * рублей подлежат полному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № * от * в размере * рубля.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке".

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ *, г.*, улица *, д.*, кв. *, - подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Авант-Альянс» от * №*, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ *, г.*, улица *, д.*, кв. *, составляет * рублей 00 коп.

Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представила.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере * рублей (* рублей 00 коп. х 80%).

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполняет, исковые требования о расторжении кредитного договора № * от * и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора № * от *, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 12,79% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере рублей, начиная с * по дату вступления в силу решения суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере * рубля, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» к Паничкиной Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № *, заключенный * между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный», и Паничкиной Л.А.

Взыскать с Паничкиной Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере * рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля, а всего * рубля * коп.

Указанные требования ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ *, г.*, улица * д.*, кв. *.

Начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ *, г.*, улица *, д.*, кв. *, – определить в размере *рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: /подпис░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.