Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2020 (2-9014/2019;) ~ М-8602/2019 от 05.12.2019

№ 2-708 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Казаеву Д. А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Порецкая М.В. обратилась в суд с иском к Казаеву Д.А. по тем основаниям, что производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере 1066790 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС по г. Петрозаводску, ООО «СеверТрансЛес», Ларионову Елену Андреевну, НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФКУ «Центр хозяйственного сервиса обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия».

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, участвовавший в ранее состоявшемся судебном заседании по настоящему делу путем видеоконференцсвязи, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФКУ «Центр хозяйственного сервиса обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, указал, что за ответчиком имеется задолженность перед ФКУ «Центр хозяйственного сервиса обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» в размере 1066790,50 руб., возмещено 11577,60 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - бывшая супруга ответчика Ларионова Е.А. пояснила, что спорный земельный участок нажит ею и Казаевым Д.А., является общим супружеским имуществом, используется Ларионовой Е.А. фактически, поскольку на данном участке имеется баня и зона отдыха.

Возражая против такой позиции истец и ответчик заявили о пропуске срока исковой давности о разделе супружеского имущества, поскольку с момента расторжения брака до настоящего времени прошло более трех лет. Кроме того, Казаев Д.А. утверждал, что участок приобретен на его личные средства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № №, материалы сводного исполнительного производства № №, материалы исполнительных производств в отношении Казаева Д.А., материалы реестрового дела в отношении спорного земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок но обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется только путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в отношении должника Казаева Д.А. в пользу взыскателей ИФНС по г. Петрозаводску, ООО «СеверТрансЛес», Ларионовой Елены Андреевны, НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФКУ «Центр хозяйственного сервиса обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» возбуждено сводное исполнительное производство № №, общая сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 264779,78 руб.

Также установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена земельного участка по данному договору указана как 80000 руб.

Кроме того, установлено, что Казаев Д.А. и Ларионова (Казаева) Е.А. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в материалы дела представлены копии свидетельств о заключении брака и о расторжении брака между данными лицами).

Таким образом, в силу презумпции, предусмотренной ст.ст. 33,34,36 Семейного кодекса РФ, спорный земельный участок, приобретенный в период брака по возмездной сделке, входит в состав общей совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих общность спорного земельного участка, суду не представлено.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ общая совместная собственность прекращается разделом. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в том числе, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из пояснений обоих бывших супругов, раздел спорного земельного участка между ними не производился.

Требований от судебного пристава либо от кредиторов ответчика о разделе спорного участка с целью обращения взыскания на долю Казаева Д.А. при рассмотрении настоящего дела не поступало.

Ссылка на ответчика и судебного пристава на пропуск трехлетнего срока в данном случае значения не имеет, поскольку такой срок исчисляется не с момента прекращения брака, а с того дня, когда потерпевшая сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике (ст.200 ГК РФ). Таким образом, обстоятельство, подтверждающее начало течения срока давности, подлежит доказыванию в рамках спора о разделе супружеского имущества, однако такой спор, как было указано выше, в настоящем деле отсутствует.

Учитывая изложенное, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешая спор в пределах заявленного предмета – обращение взыскания на земельный участок как на личную собственность должника, суд находит удовлетворении иска преждевременным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 23.03.2020