Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7737/2015 ~ М-2389/2015 от 20.03.2015

копия

№ 2-7737/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Белова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева ФИО6 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

установил:

Арефьев А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя; признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Арефьевым А.В. в части возложения обязанности по уплате взноса по личному страхованию в размере 82 974 рубля; взыскании взноса по личному страхованию в размере 82 974 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 рублей 64 копейки, неустойки в размере 82 974 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 500 000 рублей под 25,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В условия кредитного договора включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно п. 3.8. предусмотрены дополнительные цели кредита, в том числе взнос в личное страхование. В день выдачи кредита из суммы предоставленного кредита банком был удержан взнос по личному страхованию в размере 82 974 рубля. Полагает, что размер данной платы составляет значительную часть размера предоставленного кредита, что безусловно свидетельствует о кабальности сделки в данной части. Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ банком была получена его претензия с требованием вернуть денежные средства, однако требования не удовлетворены.

Истец Арефьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Белов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, пояснил, что в личном страховании истец не нуждался, данная услуга была ему навязана. Достаточным обеспечением обязательств по кредитному договору был залог приобретаемого автомобиля. Просит признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика оплачивать услуги по личному страхованию.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», представитель третьего лица ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования и возражения по иску, несет риск неблагоприятных последствий не представления соответствующих доказательств.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КБ "АйМаниБанк" предоставило Арефьеву А.В. кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты 25,5% годовых от суммы кредита для покупки автомобиля марки RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также на Дополнительные цели, указанные в п. 3 настоящего заявления.

Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP-страхования, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.

Сторонами также согласован График платежей по кредиту, в соответствии с которым истец выплачивает ежемесячно 15 940 рублей, сумма процентов за весь срок пользования кредитом составляет 418 175 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы в пользу следующих получателей: ООО «РостБК» в сумме 29 150 рублей (оплата по договору купли-продажи автомобиля); ООО СГ «Компаньон» в сумме 82 974 рубля (перечисление на взнос на личное страхование), ООО СК «Компаньон» оплата КАСКО.

Факт перечисления взноса по личному страхованию в размере 82 974 рубля подтверждается выданным Арефьеву А.В. полисом страхования.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней, Арефьев А.В. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, застрахован по рискам «Смерть, Инвалидность, Нетрудоспособность», выгодоприобретателем указано ООО КБ «АйМаниБанк»; взнос по личному страхованию составил 82 974 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» получена претензия Арефьева А.В. с требованием вернуть удержанные денежные средства на личное страхование в размере 82 974 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы со счета клиента перечислен взнос на личное страхование в размере 82 974 рублей.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для истца вынужденный характер.

Заявление-анкета составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и в бланке заявления-анкеты отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия по личному страхованию, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано ООО "КБ "АйМаниБанк", заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от дополнительных услуг.

Доказательств об ознакомлении истца со сведениями о содержании Программы страхования ООО СГ «Компаньон», с перечнем рисков, от которых застрахован заемщик, размером страховой суммы, а также страхового тарифа, используемого при расчете страховой премии, представителем ответчика по делу суду не представлено.

Также суду при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства перечисления Банком удержанного взноса в личное страхование в полном объеме в ООО СГ «Компаньон».

С учетом способа заключения истцом Арефьевым А.В. кредитного договора – путем подписания стандартной формы заявления-анкеты на присоединение к Условиям потребительского кредитования, в которую Банком заранее включено условие п. 3.8 об использовании части кредита на оплату услуг по личному страхованию, суд приходит к выводу о том, что добровольное волеизъявление Арефьева А.В. на приобретение данной страховой услуги отсутствовало.

Указанная услуга была навязана заемщику Арефьеву А.В. в качестве обязательного условия выдачи кредита. При этом реальная возможность получить кредит без личного страхования на недискриминационных условиях (по разумной процентной ставке) у истца отсутствовала, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость услуги по личному страхованию составила более 15% от суммы приобретаемого автомобиля, более 1/3 от суммы выплачиваемых заемщиком процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по обеспечению обязательств заемщика посредством личного страхования в ООО СГ «Компаньон» не отвечают критериях разумности и добросовестности, установленным ст. 10 ГК РФ.

Кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере уплаченного истцом взноса в личное страхование в размере 82 974 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 82 974 рублей в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней просрочки согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

82 974 х 3% х 40 дней = 99 568 рублей 80 копеек.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 82 974 рубля, т.е. не более суммы неправомерно удержанной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 581 день. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 рублей 64 копеек, с которым суд соглашается как с верным, поскольку 82 974 рубля х 8,25% / 360 х 581= 11 047 рублей 64 копеек, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 047 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате удержанных на личное страхование денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (82974+11047,64+82974+1000) / 2 = 88 997 рублей 82 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 88 997 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг и расписки на сумму 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 039 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арефьева ФИО7 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/43144 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Арефьевым ФИО8 в части возложения на Арефьева ФИО9 обязанности по уплате взноса по личному страхованию в размере 82 974 рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Арефьева ФИО10 взнос на личной страхование в размере 82 974 рублей, неустойку в размере 82 974 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 88 997 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 274 993 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 039 рублей 91 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      О.В. Михайлова