Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11435/2021 от 15.03.2021

Судья: фио

Дело №33-11435/2021

№ 2-1966/15 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя наименование организации о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, - отказать,

У С Т А Н О В И Л  :

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования наименование организации о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с фио задолженность по договору в размере сумма.

Изготовлен исполнительный лист ФС № 003512156, который дата был направлен в адрес взыскателя.

дата между истцом по делу и наименование организации был заключен договор цессии № ЗЦ/ЮК/Ф, согласно которому наименование организации уступает права требования по договорам займа заявителю, в том числе по договору, заключенному с фио наименование организации.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1966/2015. Заявитель просил суд произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с наименование организации на наименование организации, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

наименование организации представителя в судебное заседание не направило, извещалось в установленном законом порядке, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Истец наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик фио извещался в установленном законом порядке о слушании дела, в судебное заседание не явился, своих возражений по существу заявления не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, возложив на взыскателя доказательство уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом ссылка суда на банк исполнительных производств не подтверждает непредъявление исполнительного листа для исполнения. По имеющимся у заявителя сведениям, производилось частичное погашение задолженности, таким образом суд не истребовал информацию из ГУФССП России по МО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющимся в банке исполнительных производств ФССП России сведениям, исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в службу судебных приставов не предъявлялся. Кроме того, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа, что в соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВС РФ от дата препятствует проведению процессуального правопреемства, при этом наименование организации не привело доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа, и не сообщило о наличии таких причин в ходе рассмотрения заявления. Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, суд в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и процессуальном правопреемстве отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При обращении с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявитель доказательств уважительности такого пропуска нем привел и не доказал. Доказательства предъявления исполнительного листа ФС № 003512156 в отношении должника фио, к исполнению в службу судебных приставов и подтвержденного факта утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд правомерно не усмотрел оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения и выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: