Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2014 ~ М-3947/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-4189/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

с участием прокурора Л.В. Федоровой,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюк Л.В. к Михайловой А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валюк Л.В. обратилась в суд с иском к Михайловой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что **.**..2014 года около 17час.40 мин. Михайлова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникла в квартиру истца, где проживает с двумя несовершенными детьми. Совершая действия по проникновению в квартиру, ответчик выбила дверь в комнату истца, где стала наносить ей удары в присутствии несовершеннолетних детей. В результате избиения истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обеих верхних и нижних конечностей. В связи с чем она испытала физическую боль, нравственные страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка №43 города Пскова от **.**..2014 года, вступившим в законную силу, Михайлова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ.

Поскольку Михайлова А.В. своими действиями причинила Валюк Л.В. моральный вред, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию указанного вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец Валюк Л.В. и её представитель Баранич С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование требований привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик Михайлова А.В. в судебное заседание не явился, извещалась судом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, приговором мирового судьи судебного участка №43 города Пскова от **.**..2014 года, вступившим в законную силу, Михайлова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение для дела, установленные в нем обстоятельства причинения телесных повреждений истца преступными виновными действиями Михайловой А.В., обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами.

Постановляя приговор, судом установлено, что **.**..2014 года в период времени с 17 час.40мин. до 18 час. 00мин. У Михайловой А.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Валюк Л.В. по адресу: г.Псков, ул.Г., д.№**, кв. №** ком.№**, испытавшей личную неприязнь к Валюк Л.В., обусловленную тем, что от последней ранее в отдел полиции поступали жалобы на противоправные действия, возник умысел на причинение Валюк Л.В. физической боли, реализуя который Михайлова А.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей не менее двух ударов ладонями рук в область лица, один удар кулаком правой руки в область левого плеча и одни удар кулаком правой руки в область правого предплечья. Во время нанесения вышеуказанных ударов Михайлова А.В., сидя на полу, действуя умышленно, нанесла Валюк Л.В. не менее трех ударов ногами в область ног. Своими умышленными и целенаправленными действиями Михайлова А.В. причинила Валюк Л.В. физическую боль, а также телесные повреждения в виде ***, которые не повлекли вреда здоровью.

Таким образом, факт причинения Михайловой А.В. телесных повреждений истцу нашел свое подтверждение. Из материалов уголовного дела также следует, что побои нанесены истцу в присутствии ее несовершеннолетних детей В.А.В. **.**. года рождения, и В.А.В., **.**. года рождения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в результате причиненного истцу телесного повреждения, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, ввиду нанесения побоев в присутствии несовершеннолетних детей, требование Валюк Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, ее умышленный характер, принцип разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией-договором №0531776 от **.**..2014 года, в соответствии с которой Валюк Л.В. оплатила ИП Б. С.В. денежную сумму 1 500 рублей за составление искового заявления о взыскании в Михайловой А.В. компенсации морального вреда (л.д.32).

Принимая во внимание характер спора, обоснованность заявленных требований по праву, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2014 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░