Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2019/2014 от 22.01.2014

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-2019/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романько Анатолия Максимовича, Романько Максима Анатольевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2013г., которым частично удовлетворен иск ООО «Городская Управляющая Компания – Краснодар» к Романько Анатолию Максимовичу, Романько Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Романько A.M. и Романько М.А. являются собственником квартиры № 277, расположенной по адресу: <...>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «Городская управляющая компания - Краснодар»

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к Романько A.M., Романько М.А., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг, а также по возмещению расходов на содержание общего имущества дома. Задолженность на 30 апреля 2013 года составила <...> руб. <...> коп.

ООО «ГУК-Краснодар» просило взыскать солидарно с Романько A.M., Романько М.А. задолженность <...> руб. <...> коп, пени в размере <...> руб. <...> коп, расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб. <...> коп.

Романько М.А. иск не признал, не отрицая наличие задолженности, и выразил несогласие с расчетом задолженности, просил применить срок исковой давности.

Романько A.M. в письменных возражениях иск не признал, просил применить срок исковой давности, и сослался на неправильность расчета задолженности, на отсутствие договорных отношений с обслуживающей компанией и желанием производить оплату непосредственно компаниям, предоставляющим коммунальные услуги.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2013г. иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Романько А. М., Романько М. А. в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп, а всего - <...> руб. <...> копеек.

В апелляционной жалобе Романько A.M., Романько М.А. просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока принял к производству исковое заявление; вывод о размере задолженности суд сделал на основании противоречивых данных; дело рассмотрено в отсутствие Романько А. М., не явившегося в суд по состоянию здоровья; взыскание государственной пошлины, при наличии инвалидности у ответчиков, не соответствует закону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Романько А. М. в своих интересах и интересах Романько М. А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» поскольку установил, что ответчики в нарушение требований ст. 153, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации не исполняют свои обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг, а также по внесению платы на содержание общего имущества жилого дома, в котором есть и доля ответчиков как собственников квартиры. Ответчики наличие задолженности и прекращение с 15 февраля 2010 г. производства необходимой оплаты не отрицали.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его обоснованным, поскольку в расчет включены стоимость потребленных коммунальных услуг за период, в который оплата ответчиками не производилась, и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, определенные в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, но не основанием для отказа в принятии искового заявления, поэтому утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд обязан был отказать ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» в принятии искового заявления не соответствует приведенной норме материального права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ).

Как следует из дела ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось к мировому судье о выдачи приказа на взыскание с Романько A.M. и Романько М.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 26 марта 2012г., т.е. без нарушения срока исковой давности, а поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то довод апелляционной жалобы о пропуске ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» срока исковой давности является неубедительным.

Романько A.M. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд разрешил дело в его отсутствие с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Романько A.M. и Романько М.А. о необоснованном взыскании государственной пошлины является несостоятельным, поскольку на них как на ответчиков льготы, предусмотренные ст., ст.333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романько A.M., Романько М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: