Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12019/2016 от 08.04.2016

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-12019/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карцева Алексея Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Карцеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по условиям заключенного 05.03.2011 г. с ответчиком договора, заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на потребительские цели сроком до 15.08.2021 г. под 17 % годовых. Указанный кредит предоставлен под залог жилого строения и земельного участка в с/т «Животновод» по ул. <...>

В нарушении взятых на себя обязательств, Карцев А.С. не осуществляет необходимые выплаты, что привело к образованию задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2013 г. по иску банка, заключенный сторонами кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредиту, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал, указав, что стоимость объекта недвижимости, определенная экспертом в заключении, необоснованно занижена, также считает, что при проведении экспертизы экспертом не учтен ряд факторов, что привело к занижению стоимости имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: начальная продажная цена заложенного имущества (жилого строения, общей площадью 628,3 кв.м. и земельного участка, площадью 602 кв.м., расположенные по адресу: гор. <...> установлена в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Карцев А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что оценка жилого дома проведена поверхностно и необъективно. Просит об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО), по доверенности Чилидис В.О. просит решение оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством заблаговременного вручения почтового уведомления ( л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Установлено, что 05.03.2011 г. сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщику (ответчику по настоящему делу) предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 17 % годовых на срок до 15.08.2021 г. на потребительские цели под залог жилого строения и земельного участка.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. <...>.

Как установлено в ходе разбирательства, заемщик своих обязательств в рамках заключенного договора не исполнял, что привело к образованию задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая возникший спор, и признавая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что в силу положений ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» от 05.05.2015 г. рыночная стоимость спорного имущества, составляет <...> руб., в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная стоимость спорного имущества составит <...> руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не согласен с определенной экспертом стоимостью заложенного имущества, полагая ее заниженной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, считая их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, положенное в основу принятого по делу решение заключение судебной экспертизы, определившей стоимость спорного имущества, ничем не опорочена и не опровергнута. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что ранее постановленные по делу судебные постановления отменены постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2015 г. (л.д.234-238), данные ею указания учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения об определении стоимости спорного имущества (начальной продажной цены), в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность указанной оценки.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: