Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-781/2011 от 17.08.2011

Дело № 12-781/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 22 июля 2011 года и решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 08 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 22 июля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что он 22.07.2011 г. в 00 час. 11 мин. (<адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка» ПДД РФ, совершил движение по пешеходной дорожке, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 08.08.2011г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

не согласен с таким постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать недействительным, указывая в ней, что при парковке автомобиля на проезжей части, заявитель руководствовался тем, что знак распространяется на пешеходную дорожку, так как знак установлен на расстоянии 5 метров от края проезжей части; в протоколе об административном правонарушении внесены изменения; совершать движение в зоне знака заявитель не мог по причинам того, что автомобиль стоял на проезжей части дороги, заявитель находился вне машины, на проезжей части дороги установлены железобетонные блоки, ограничивающие движение.

В судебном заседании защитник , действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав , свидетелей, полагаю, что постановление подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает обстоятельства дела, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Согласно дорожному знаку 4.5 "Пешеходная дорожка" ПДД РФ разрешается движение только пешеходам.

Из протокола и постановления в отношении следует, что он 22.07.2011 г. в 00 час. 11 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка» ПДД РФ, совершил движение по пешеходной дорожке, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 08.08.2011г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. При этом из решения следует, что было установлено, что при составлении протокола и вынесении постановления инспектором ДПС ФИО2 был неправильно указан адрес места совершения правонарушения, в связи с чем 03.08.2011 г. состоялась встреча с заявителем, в ходе которой инспектор ДПС ФИО2 внес изменения в протокол и постановление.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, инспекторов ДПС, следует, что они, находясь на <адрес>, выявили правонарушение, допущенное Турковым, выразившееся в движении на автомашине по пешеходной дорожке. ФИО2 дополнил, что составил протокол, вынес постановление, назначил наказание в виде штрафа. Однако впоследствии, выявив, что неверно указал место совершения правонарушения, вызвал Туркова, внес изменения в протокол и постановление в части места совершения правонарушения, ознакомил с ними Туркова

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, в случае установления недостатков материалы дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращаются в орган, должностному лицу, который составили протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым относиться в том числе и место совершения правонарушения.. В соответствии с частью 1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Из ч.3 указанной статьи следует, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Однако представленный на рассмотрение протокол, а также вынесенное на его основе постановление содержали в себе указание на неверное место совершения правонарушения, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в него, копии протокола и постановления, выданные Туркову, выводы должностного лица административного органы, изложенные в решении, несмотря на это, протокол возвращен не был, постановление не отменено.

По смыслу ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ копия протокола, копия постановления должны быть идентичны протоколу об административном правонарушении и постановлению, вынесенному по делу. С изменениями, внесенными в протокол, постановление лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть ознакомлено. Отсутствие такого ознакомления является нарушением права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту и право знать, в чем он обвиняется (ст.25.1 КоАП РФ). Вместе с тем, по смыслу КоАП РФ изменения в протокол могут вноситься лишь в ходе составления протокола, либо при возвращении протокола для надлежащего оформления. КоАП РФ не предусмотрено внесение изменений в протокол после вынесения постановления по делу. Также КоАП РФ не предусмотрено внесение изменений в постановление после вынесения, объявления постановления, выдачи копии постановления.

Однако в нарушение указанных требований Закона в протокол, постановление в отношении Туркова были внесения изменения, изменяющие их содержание, после рассмотрения дела по существу после обращения заявителя с жалобой с указанием на допущенную ошибку, что является недопустимым и не предусмотренным никакими правовыми актами. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола и постановления, представленными заявителем, выводами должностными лица, изложенными в решении.

По мнению судьи, данные нарушения являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы и вынесении решения вышестоящим должностным лицом указанные нарушения законным способом устранены не были, в связи с чем в рассматриваемых актах имеется указание на два места совершения правонарушения. В связи с изложенными нарушениями КоАП РФ постановление и решение подлежит отмене.

Поскольку протокол в нарушение процессуальных требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит в себе те же недостатки, что и постановление, судья находит возможным возвратить дело в отношении в ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 22 июля 2011 года и решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении отменить, материалы дела в отношении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья