Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24121/2015 от 06.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Залесной Р.Н.

судей: Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевкопляс П.П. – Трифонова Н.С. по доверенности на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевкопляс П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ф.Б.Б.» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца обосновываются тем, что 30 июля 2012 года между ним и Шевкопляс Н.И. заключено соглашение, на основании которого истец принял на себя обязательства по погашению суммы долга в соответствии с кредитными договорами, заключенными между Ляховым И.И., наследницей которого является Шевкопляс Н.И., и ООО КБ «Ф.Б.Б.»: №18 от 06 марта 2012 года, №82 от 21 ноября 2011 года, №40 от 20 апреля 2012 года, №50 от 29 июля 2011 года. Шевкопляс Н.И. приняла обязательства передать истцу транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности по праву наследования по закону в счет расчетов по соглашению. Шевкопляс П.П. оплатил ООО КБ «Ф.Б.Б.» основную сумму долга в размере <...> рублей и проценты за пользование кредитами <...> рублей.

Указывает, что Шевкопляс Н.И. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, составляющего <...> рублей, соответственно выплаченная истцом сумма основного долга и процентов за пользование кредитами превышает сумму наследственного имущества на <...> рублей. Просил взыскать с ООО КБ «Ф.Б.Б.» сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шевкопляс П.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевкопляс П.П. – Трифонов Н.С. по доверенности, не согласившись с решением суда, указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для его отмены.

В силу закона, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ст.1175 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Шевкопляс Н.И. является наследницей по закону Ляхова И.И. и приняла наследственное имущество состоящее из четырех транспортных средств: легкового автомобиля <...>, автомобиля <...>, автомобиля <...>, автомобиля <...> и бортового полуприцепа <...>, стоимость которых составляет <...> рублей. Помимо наследственного имущества, у наследодателя имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам с ООО КБ «Ф.Б.Б.», на основании которых на наследственное имущество наложено обременение в виде залога.

30 июля 2012 года Шевкопляс Н.И. заключила соглашение с Шевкопляс П.П., на основании которого передала ему в собственность указанные транспортные средства, а Шевкопляс П.П. обязался погасить ссудную задолженность по кредитным договорам с ООО КБ «Ф.Б.Б.» в сумме не менее стоимости переданного ему имущества и в общей сумме не менее <...> рублей.

Шевкопляс П.П. выполнил обязательства по кредитным договорам, оплатив основную сумму долга и проценты за пользование кредитом. Выплаченная Шевкопляс П.П. сумма превысила стоимость наследственного имущества Шевкопляс Н.И. составляющую <...> рублей. Истец Шевкопляс П.П. указывает, что ООО КБ «Ф.Б.Б.» получил излишнее исполнение обязательств.

На основании ст.392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Судом первой инстанции установлено, что Шевкопляс П.П. добровольно принял обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным Между Ляховым И.И. и ООО КБ «Ф.Б.Б.». Так как он не является наследником Ляхова И.И. и на него не распространяется действие статьи 1175 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ООО КБ «Ф.Б.Б.» отсутствует обязанность возврата неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Шевкопляс П.П. вправе отвечать по обязательствам перед ООО КБ «Ф.Б.Б.» только в пределах суммы наследственного имущества, перешедшего от Ляхова И.И. к Шевкопляс Н.И. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевкопляс П.П. – Трифонова Н.С. по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: