Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2013 ~ М-724/2013 от 05.11.2013

1

Дело 2-731/13	2~

РЕШЕНИЕ

И--1

--    14 декабря 2013 года

Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи: Тарасова А.Н., при секретаре: --4,

с участием:

истцов --3, --2,

представителя ответчика - главы администрации Дмитриевского сельсовета

--6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению

--3, --8

--2

к

администрации Дмитриевского сельсовета Мазановского

района --

о

признание права собственности на недвижимое имущество в силу
приобретательной давности

установил:

--3 и А.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в силу

приобретательной давности по следующим основаниям:

В августе 2013 года в результате чрезвычайной ситуации природного

характера на территории Дмитриевского сельсовета, дом, расположенный по адресу --ёжная,1, --, подтоплен. В результате подтопления испорчено принадлежащее истцам имущество, пострадал дом, в котором они проживают. Данный дом истцам был предоставлен ТОО иБичуринское» в 1994 году. В настоящее время этой организации не существует. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользовались данным недвижимым имуществом на протяжении этого времени, содержали дом и производили расходы, связанные с этим, возделывали огород, при этом

не являясь собственником дома.

Факт признания права собственности им необходим для

государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. Истцы просят признать право собственности за ними на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: --

в

2

--ёжная,1, --, в силу

приобретательной давности.

В процессе подготовки материалов дела к судебному разбирательству,

конкретизируя и уточняя исковые требования истцы просят суд постановить

решение о признания за ними в силу приобретательной давности

Ответчик - администрация Дмитриевского сельсовета Мазановского

района -- в отношении исковых требований истцов,

возражала,    указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о
пятнадцатилетнем сроке их проживания в указанном доме, после ликвидации

собственника.

Привлечённая в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация -- в лице начальника отдела по управлению муниципальной собственностью --5, возражений в отношении исковых требований истцов не имела, просила рассмотреть дело без её

участия.

Письменные отзывы участников процесса приобщены к материалам

гражданского дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без

участия сторон, не возражавших о возможности рассмотрения материалов

дела без их участия.

В судебном заседании истцы --3 и --2

подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и настаивали

на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - глава администрации Дмитриевского

сельсовета -- --6 исковые требования

истицы не признал, и пояснил суду, что ТОО «Бичуринское» предоставившее жильё истцам в 1994 году, было ликвидировано 13 августа

2001 года, то есть в настоящее время установленный законом пятнадцатилетний срок для признания права собственности в силу

приобретательной давности не прошёл.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела,

суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим

основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое

лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество

(приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -- от -- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо

учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права

собственности.

Из п.59 указанного Постановления следует, что если иное не

предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него

соответствующего права.

При удовлетворении исковых требований право собственности

возникает на основании решения суда, которое в свою очередь, является основанием, для регистрации уполномоченным органом права собственности•

лица на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ и разъяснений

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно обратиться в суд и доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как собственным, добросовестность, открытость

и непрерывность владения им.В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что

спорным имуществом является квартира в двухквартирном доме, общей площадью 45,5 квадратных метров. Квартира расположена по адресу --ёжная,1, --.

Судом установлены фактические обстоятельства, согласно которым, исходя из ордера на жилое помещение, -- ТОО Бичуринское предоставило жилую площадь --2 и членам

его семьи.

Исходя из    паспортных данных, --2 был

зарегистрирован по указанному адресу --, а

--3 - --.

В процессе обсуждения исковых требований судом установлено, что

постановлением главы -- -- от 01

3

4

23

февраля 1993 года на основании решения -- совета народных депутатов от -- -- было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Бичуринское».

Постановлением главы администрации -- от -- --, на основании определения арбитражного суда -- о завершении конкурсного производства, и в соответствии с п. 3 ст. 119 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)» товарищество с ограниченной ответственностью «Бичуринское» ликвидировано.

Согласно справок отдела по Управлению муниципальной собственностью администрации --, и администрации Дмитриевского сельсовета -- квартира, расположенная в двухквартирном доме по адресу

--ёжная,1, -- не

является муниципальной собственностью --, собственностью Дмитриевского сельсовета и в реестре муниципальной

собственности района не числится.

Не значится указанный объект и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем свидетельствуют данные специалиста

эксперта Свободненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по --

(Управление Росреестра по --).

Судом достоверно установлены фактические обстоятельства,

свидетельствующие    о наличии в период с --

договорных обязательств по спорной квартире, между истцами и ТОО «Бичуринское» до его ликвидации --, что не отрицается

стороной истцов, и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, исходя из правил ст. 234 ГК РФ, указанное время, по

мнению суда, не может быть включено в период срока приобретательной давности, поскольку пользование и владение квартирой по адресу: с

Бичура, --ёжная,1, --, истцы осуществляли на основании

договорных обязательствах.

Суд полагает правомерным отметить, что по правилам п.4 ст.234 ГК РФ,

течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся
у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со

статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока

исковой давности по соответствующим требованиям.

По правилам ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё

имущество из чужого незаконного владения. Названная норма материального

права закрепляет вещно-правовой способ защиты права собственности 

виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Суд считает, что поскольку на виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) распространяется общий срок

исковой давности три года (ст.196 ГК РФ), то при разрешении возникшего

спора, связанного с правом собственности в силу приобретательной давности, течение сроков приобретательной давности начинается не ранее истечения указанного трёхгодичного срока.

С учетом представленных спорящими сторонами доказательств, суд отмечает, что доводы спорящих сторон о том, что начало течения срока приобретательной давности следует исчислять со времени их вселения в спорное жилое помещение, то есть с ноября 1994 года, ошибочно.

Поскольку в создавшейся спорной ситуации начало течения срока приобретательной давности на ведомственное спорное жилое помещение, по месту жительства истцов началось со времени, когда истцы узнали или могли узнать о возникновении их права на иск. В создавшейся спорной ситуации, с учетом правил ст.ст. 196, 234, ГК РФ суд считает, что началом течения срока приобретательной давности является, --, то есть дата по истечении трёхгодичного срока с момента прекращения деятельности и ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью «Бичуринское», как собственника спорного жилого помещения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГГiК РФ представленные суду спорящими сторонами доказательства, и принимая во внимание, что истцами в нарушение правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было суду представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих об обоснованности исковых требований, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения иска --3 и --2 о признании права собственности на квартиру, расположенную в двухквартирном доме по адресу --ёжная,1, --, в силу

приобретательной давности.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.

194, 198, ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований --3 и --2 к администрации Дмитриевского сельсовета -- о признании права собственности на --ёжная, 1, села -- в силу приобретательной

давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением -- в канцелярии Мазановского районного суда

--.

5

А.Н.Тарасов