Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2043/2015 от 26.01.2015

Судья Турутин Ю.И. Дело № 33-2043/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилюк Р.А., действующей в интересах В.В.., на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилюк Р.А., выступающая в интересах В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилюк В.В., Гусаковой Н.В., Гусакову А.С., Гусакову Д.А., Гусаковой М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения по ул. <...> от 13 апреля 1989 года и от 01 августа 2012 года, ссылаясь на то, что в 1987 году ее сын В.В. и его бывшая жена Данилюк В.В. (ответчик) приобрели вышеуказанное домовладение. В 2011 году брак между В.В.. и Данилюк В.В. расторгнут, а 07 августа 2012 года Данилюк В.В. заключила договор купли-продажи указанного домовладения с их дочерью Гусаковой Н.В., ее мужем и детьми. 25 сентября 2013 года В.В. был признан недееспособным и с 28 ноября 2013 года Данилюк Р.А. является его опекуном. С ноября 2013 года истцу стало известно, что В.В. продала спорное домовладение дочери, ее мужу и детям, а в ходе судебного заседания Данилюк Р.А. узнала, что 13 апреля 1989 года ее сын В.В. заключил договор купли-продажи вышеуказанного домовладения с ответчиком Данилюк В.В.. Истец просила суд признать указанные договоры купли-продажи домовладения незаконными.

Ответчики Данилюк В.В. и Гусакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском Данилюк Р.А. срока исковой давности.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Данилюк Р.А., выступающей в интересах В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Данилюк Р.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении ее иска, чем нарушил права В.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Данилюк Р.А. и представитель истцов по доверенности Улаева С.В., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Данилюк Р.А. и представителя истцов по доверенности Улаеву С.В., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истец В.В. по договору купли-продажи от 13 апреля 1989 года продал ответчику Данилюк В.В. домовладение по ул<...>.

Совершение сделки со стороны истца не для вида, как об этом указано в апелляционной жалобе, а с намерением создать соответствующие ей правовые последствия свидетельствует решение исполкома Брюховецкого районного Совета от 17 марта 1989 года, согласно которому по заявлению Данилюка В.В. о продаже домовладения (колхозный двор), ему было разрешено продать 2/4 части вышеуказанного домовладения, принадлежащих несовершеннолетним членами колхозного двора Данилюк Наталье и Данилюку Денису.

Недееспособным по решению суда В.В.. был признан лишь <...>.

Таким образом, доводы истца о признании сделки купли-продажи домовладения от 13 апреля 1989 года мнимой в соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчики Данилюк В.В. и Гусакова Н.В. заявили о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Для целей определения момента начала исполнения спорной сделки, суду был представлен договор купли-продажи от 13 апреля 1989 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка начала исполняться сторонами с момента ее заключения, соответственно течение срока исковой давности закончилось 13 апреля 1992 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срок исковой давности в судебном заседании истцом предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилюк Р.А. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи домовладения по вышеуказанному адресу, заключенного 01 августа 2012 года между ответчиками Данилюк В.В. и Гусаковой Н.В., выступающей также в интересах своих детей, и ее мужем Гусаковым А.С., по тем основаниям, что сделка, совершенная недееспособным гражданином является ничтожной, суд правильно учел, что на момент заключения сделки 01 августа 2012 года В.В. был дееспособным, а также то, что ответчик Данилюк В.В. заключала договор с Гусаковой Н.В. и Гусаковым А.С., являясь единственным собственником спорного домовладения, исходя из заключенного 13 апреля 1989 года договора купли-продажи, срок исковой давности по которому истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Данилюк Р.А., выступающей в интересах В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: