Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12335/2021 от 15.03.2021

Судья – Жмёткин     Р.Г. Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-6618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в размере 701 300 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>10 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу, транспортного средства Лэнд Ровер и автомобиля Опель Омега, под управлением <ФИО>6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Опель Омега <ФИО>6 Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата ...> <ФИО>7 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало, указав на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы и поскольку, сумма по результатам проведенной оценки превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив заключение независимого эксперта.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения по договору ДСАГО истцу не осуществила. В связи с чем он обратился с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований <ФИО>7 было отказано.

С целью устранения разногласий в причинах образования повреждений на автомобиле истца и размере ущерба судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 101 300 руб., без учета износа 1 497 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 г/н <№...> составляет 1 700 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения на автомобиле Ауди А6 г/н <№...> при ДТП <Дата ...> в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Повреждения соответствующих деталей транспортного средства Ауди А6 г/н <№...> при ДТП <Дата ...> в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут быть соответствовать данному событию: балка замковая передн., баллон осушителя, бампер задний, бампер передн., бачок расширительный, воздуховод, воздуховод верхи., воздуховод нижн., воздуховод патрубка впускного коллектоа, воздуховод радиатора лев., вставка передн. бампера, глушитель дополнительный прав., датчик парковки наружи, задн. прав., датчик передн. прав, наружи., дверь задка, диск передн. прав, колеса, жгут проводов моторного отсека, капот, кожух радиатора, конденсатор, кронштейн бефера передн. бампера, кронштейн лев. фары, кронштейн передн. бампера лев., кронштейн передн. бампера прав., кронштейн передн. прав, крыла, кронштейн прав, фары, крыло передн. прав., крышка бампера прав., лонжерон/арка колеса передн. прав., молдинг передн. бампера нижн., надпись ауди, накладка глушителя задн. прав., накладка декоративная крышки агажника, направляющая задн. бампера среди., облицовка задн. буксирной проушины, облицовка задн. панели внутр., облицовка передн. буксирной проушины, охладитель промежуточный, охладитель системы рециркуляции ог, панель задка задн. верхи., панель приборов, подкрылок передн. прав, колеса, праймер для лобового стекла, радиатор, радиатор дополнит, среди, нижн., решетка, решетка воздуховода передн. лев., решетка воздуховода передн. прав., решетка защитная нижн., решетка пердн. бампера, сигнал звуковой высокого тона, сигнал звуковой низкого тона, спойлер задн. бампера, стекло лобовое, турбокомпрессор, фяара лев. в сборе, фара прав, в сборе, фильтр воздушный в сборе, фонарь задний прав, наружи., шланг водяной подводящий, шланг дополнительного радиатора, шланг расширительного бочка верхи., электровентилятор левый, электровентилятор правый, элемент замыкающий передн. бампера нижн., крыло передн. лев., боковина задн. прав.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> <№...>-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль марки Ауди А6, г/н <№...>, получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к рецензии предоставленной ответчиком, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «ТК Сервис М» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договора добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец от иска не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» и страховое возмещение должно быть взыскано с указанного страховщика, не принимаются судебной коллегией, так как у страховой компании истца - АО «МАКС» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований <ФИО>7 о прямом возмещении убытков, поскольку после столкновения транспортных средств потерпевшего и виновника, автомобиль истца совершил наезд на препятствие - железобетонный столб, в связи с чем условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не имелось.

Данная правовая позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> <№...>, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...>, ввиду обращения истца с аналогичным иском к страховой компании застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с указанием на необходимость обращения в таких случаях к страховщику виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным <Дата ...> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, данное решение вступило в законную силу <Дата ...>. Сроком окончания обжалования решения финансового уполномоченного следует считать дату <Дата ...>. Истец обратился с иском в суд <Дата ...>, соответственно процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного <ФИО>7 не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истца на поврежденный автомобиль, со ссылкой на отсутствие регистрации в ГИБДД за ним права собственности не принимаются судебной коллегией, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, согласно ГК РФ право собственности на движимую вещь подтверждается договором купли-продажи, а не регистрацией автомобиля в ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств законности управления автомобилем Опель Омега водителем <ФИО>8 не принимаются судебной коллегией, так как действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенности на управление транспортным средством в письменной форме. То есть в настоящий момент для подтверждения законности пользования транспортным средством гражданин должен иметь водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Из материалов дела следует, что при составлении протокола о дорожно-транспортном происшествии водителем <ФИО>8 были предоставлены документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис. Никаких документов подтверждающих противоправное завладение <ФИО>8 транспортным средством автомобиля Опель Омега в материалах дела не имеется. Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 7100 <№...>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТД Ойлторг», ответственность была застрахована без ограничений. То есть по условиям договора, исходя из буквального его смысла, ПАО СК «Росгосстрах» застраховала ответственность перед третьими лицами любого водителя допущенного к управлению данным транспортным средством.

Данная правовая позиция полностью подтверждается практикой 4 кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от <Дата ...> <№...>. Согласно которого было оставлено в силе решение Советского районного суда <Адрес...> по аналогичному делу и при аналогичных доводах ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций по договору ОСАГО не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 170 000 рублей и размер штрафа – до 170 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности полиса виновника в рамках договора ДСАГО, не принимаются судебной коллегией, поскольку Арбитражным судом <Адрес...> было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТД ОЙЛТОРГ» о признании договоров страхования недействительными.

Иные доводы сторон не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________