Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2015 (2-4648/2014;) ~ М-4369/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 г.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/15 по иску Воронин В. А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие, при этом ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ниссан Теана»гос. номер б/н, принадлежащим на праве собственности Истцу и автомобилем «Мазда 6» №, под управлением Андреев А.В. В данном дорожно-транспортном происшествии виновником явился водитель автомобиля Мазда 6» №, Андреев А.В., который нарушил 10.1 ПДД.Истцом было заявлено о наступлении страхового случая, в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» на основании полиса ССС №№. Также виновник ДТП предоставил полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия ДСТ-01 № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1000000 рублей. Ответчик случай признал страховым, после чего была произведена выплата в рамках ОСАГО в размере 120000 руб. В рамках дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 300000 руб.

Так как данная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта Истцу пришлось обратиться к ООО «Восток Эксперт» где на основании осмотра автомобиля «Ниссан Теана»гос. номер б/н, и в соответствии с законодательством было составлено заключение № о восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 750000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25000 руб. расходы на оформление доверенности в размере 625 руб. штраф в размере 50 % от суммы ущерба, неустойку пересчитанную на дату вынесения решения, моральный вред в размере 10000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца Воронин В. А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е. С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила в части взыскания неустойки в размере 10286,55 руб., моральный вред в размере 10000 руб. расходы на до судебную экспертизу в размере 500 руб., также просила взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы взыскания.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Теана» гос. номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> автомобилю «Ниссан Теана» гос. номер № были причинены механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии виновником явился водитель автомобиля «ВАЗ 2108» №, который нарушил 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина Андреев А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность виновника застрахована в ОАО СК «Альянс» » на основании полиса ССС №№. Также виновник ДТП предоставил полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 3000000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «Альфастрахование» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «РОСТЭКС» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» гос. номер б/н/ с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., а также определить рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере 721244 рублей, стоимость транспортного средства в размере 1014600,40 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем Мазда 6, принадлежащим Андреев А.В., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 721244 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком добровольно была выплачена истцу в счет страхового возмещения недоплаченная денежная сумма, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что в данной части исковых требований стоит оставить без удовлетворения, так как ответчик добровольно исполнил свои обязательства по выплате сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступает по истечении с момента представления всех необходимых документов. Истец представил ответчику все необходимые документы. В связи с этим, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи искового заявления в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2450-У). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют рублей 301 244 рублей х 8,25 % : 360 х 149 дней = 10286,22 рублей.

Требования истца о взыскании процентов основаны на действующем гражданском законодательстве, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению. Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, на этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6643,11 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы (10286,22 рублей + + 3000 : 2 = 6643,11 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство экспертизы в размере 4000 руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронин В. А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Воронин В. А. неустойку в размере 10286 руб. 22 коп.моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 6643,11 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2015 года.

Судья

.