Мотивированное решение от 05.12.2023 по делу № 02-4698/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                                                город Москва                                                                                         

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4698/2023 по иску Городенцева, Сторожук к ГБУ Жилищник Бабушкинского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Городенцев С.М., Сторожук А.А. обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник Бабушкинского района г. Москвы, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 579 300 руб., неустойку в размере 278 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.01.2023 в квартире, предоставленной им для проживания по договору социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. *, произошел залив из-за протечек из вышерасположенной квартиры № * от разрыва батарей отопления, в связи с нарушением целостности радиатора центрального отопления. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ «Жилищник Бабушкинского района». Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, они обратились в суд с иском.

Истец Городенцев С.М. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Истец Сторожук А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник Бабушкинского района г. Москвы в судебное заседание явился, против требований возражал. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Третьи лица Спирина Н.С., Спирин М.Р., в судебное заседание явились, оставили решение на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по их содержанию и ремонту.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. *, предоставленной Сторожук А.А. на основании договора социального найма жилого помещения № 5205-01-2008-1592815 от 16.06.2009 (л.д. 11-12).

Согласно акту осмотра от 13.01.2023 (л.д. 13) уполномоченным сотрудником ГБУ Жилищник Бабушкинского района г. Москвы мастером участка Вовк В.В., проведено обследование в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. *, по причине залива квартиры. Согласно акту, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № * вследствие нарушения целостности радиатора центрального отопления.

Согласно заключению об оценке № 2023/01/11-25, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. *, составляет без учета износа - 501 300 руб., с учетом износа - 441 300 руб. (л.д. 8).

23.01.2023 Сторожук А.А. обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, просила возместить материальный ущерб в размере 579 343 руб. (л.д. 16-17).

24.01.2023 ответчиком был дан ответ, согласно которому выплаты по возмещению убытков управляющая организация осуществляет только на основании решения суда (л.д. 15).

Возмещение ущерба ответчиком до настоящего времени не произведено.

Представитель ответчика воспользовался своим правом и в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 60-61).

31.05.2023 определением суда была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПЦ «Наследие» (л.д. 70-72).

Согласно экспертному заключению №29-09-23/4698/2023 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделал следующий вывод:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно акту осмотра от 13.01.2023 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д*, составляет без учета износа материалов на дату залива - 397 590,50 руб., стоимость предметов мебели и техники составляет без учета износа на дату залива - 53 037 руб. Эксперту не представляется возможным определить причину залива квартиры, расположенной по указанному адресу, ввиду невозможности проведения натурального осмотра квартиры № *.

У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 29-09-23/4698/2023, выполненному ООО ЭПЦ «Наследие», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Также из материалов дела следует, что сотрудниками мастерского участка № 7 ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» выполнены работы в МКД по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. *, по замене радиатора отопления 6 секций, установлены запорно-регулировочные краны, что подтверждено актом выполненных работ от 20.01.2023, в связи с чем, отсутствует возможность проведения натурального осмотра квартиры № *.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку радиаторы системы центрального отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за их содержание и обслуживание лежит на управляющей компании, залив квартиры истца произошел в связи с нарушением целостности радиатора центрального отопления, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации ущерба от залива квартиры обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в установленном судебной экспертизой размере - 450 627,50 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, при этом полагает, что расчет неустойки, исходя из величины причиненного ущерба, является неправомерным.

Цена услуги, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна определяться из цены той услуги, которую оказывал ответчик, а именно «содержание жилого помещения».

Согласно единому платежному документу по лицевому счету № 1610310481 в январе 2023 года стоимость услуги «содержание жилого помещения» составляла 869,82 руб. Следовательно при расчете неустойки должна быть применены стоимость услуги в размере 869,82 руб., таким образом, в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 417,51 руб. (869,82*16*3%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении его законного требования о взыскании компенсации ущерба от залива квартиры, ответчик причинил истцу моральные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, размер причиненного ущерба, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий) и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в равных долях в пользу Городенцева С.М., Сторожук А.А. в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истцов удовлетворены частично, размер штрафа составит 235 522,51 = (450 627,50 + 417,51 + 20 000)*50%.

Однако, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика ГБУ Жилищник Бабушкинского района г. Москвы в равных долях в пользу Городенцева С.М., Сторожук А.А. штраф в сумме 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. в также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцами понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в сумме 6 500 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в равных долях в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Истцы в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 627,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 417,51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░