Решение по делу № 2-753/2021 (2-5021/2020;) от 18.12.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №. При оформлении в АО «Россельхозбанк» (филиала Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк») кредита ей было дополнительно навязано оформление страхования на сумму 121 330 рубля по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Считает, что действия АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» нарушают ее права как потребителя, регламентированные законодательством РФ «О защите прав потребителей», поскольку не предусматривают возможность отказа от такого страхования. Так, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении Договора страхования в соответствии с Программой коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и возврате уплаченной платы в размере 121 330 руб. Однако, АО «Россельхозбанк» не выполнил требования о расторжении договора страхования в соответствии с Программой коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков от несчастных случаев и болезней и возврате уплаченной платы в размере 121 330 рубля. Считает, неправомерными действиями АО «Россельхозбанк», в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и головных болях, связанных с нарушением прав, предусмотренных Законом РФ «О Защите прав потребителей».

В суд от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала, что 02.08.2020г. ответчиком АО «Россельхозбанк» перечислено на ее расчетный счет сумма в размере 121 330 руб., являющейся платой за присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков от несчастных случаев и болезней.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд, признать п.8 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, недействительным. Взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также неустойку в размере 121 330 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил в случае удовлетворения требований, снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, применив ст. 333 ГПК РФ, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «РСХБ – Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не уведомили, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2020г. между истцом и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о предоставлении кредита №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 18.02.2027г.

Одновременно с подписанием названного соглашения о кредите истцом было подписано заявление на присоединение к Программе страхования №, согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования. При этом истец был осведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Пунктом 8 названного заявления установлено, что действие договора страхования в отношении заявителя может быть прекращено досрочно, при этом (за исключением прекращения страхования в связи с отказом заявителя в течение 14 дней после присоединения) уплаченные денежные средства не возвращаются.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, оспариваемое истцом условие заявления – п. 8, не только противоречит положениям законодательства о возможности досрочного прекращения договора страхование в течение 14 дней, но и, вопреки доводам истца, прямо предусматривает такую возможность.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно приведенного выше Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк истцом, именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с истцом и наличии у нее задолженности по кредиту, банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчика не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

При этом, применяя указанный нормативный акт, необходимо исходить из того, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца.

Вследствие этого оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе ФИО1 в "период охлаждения" от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Указанная правовая позиция закреплена Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-31

Как было указано выше, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел статус застрахованного лица по договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия, которую истец уплатил, составила 121 330 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020г. истец обратился в банк и к страховщику о досрочном прекращении страхования и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что удовлетворении заявления указанными лицами было отказано, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая во внимание, что срок возврата страховой премии, согласно вышеприведенным Указаниям ЦБ РФ, не должен превышать 10 рабочих дней и учитывая, что заявление о возврате страховой премии было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно ответчик должен был возвратить истцу сумму страховой премии в срок до 10.03.2020г. года включительно.

Между тем, как установлено в судебном заседании, уплаченные при присоединении к договору страхования денежные средства в размере 121 330 руб., были возвращены истцу только после его обращения в суд и возбуждения судом гражданского дела.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое истцом положение закрепленное в п.8 заявления на присоединение к программе страхования, противоречит действующему законодательству, а денежные средства уже возвращены истице, то в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страховой премии, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не отказывался от иска, а ответчик вернул сумму премии в период рассмотрения настоящего дела, то с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа, с учетом денежных сумм, выплаченных потребителю после возбуждения дела в суде и до принятия судебного решения.

Обосновывая возражение по иску, ответчик, на основании ст. 333 ГК РФ, указывает на необходимость снижения штрафных санкций ввиду их не соответствия последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Так суд учитывает, предоставленный истцом расчет неустойки за 120 дней, из расчета: 121330 рублей *3%*120 дней = 436788 рублей, однако истец учитывает требования действующего законодательства, согласно которого неустойка не может превышать сумму оказанной услуги, то есть 121330 рублей и просит взыскать указанную сумму в счет неустойки.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, то соответственно со страховой компании в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    При расчете суммы штрафа подлежащего взысканию, суд учитывает суммы, присужденные в пользу потребителя, а именно: 60000 рублей неустойка и 3000 рублей моральный вред, то есть общая сумма к взысканию составляет 63000 рублей, 50 % из которой составляет 31500 рублей.

Также с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Кроме того, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2990 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 заявления ФИО1 на присоединение к Программе страхования № в части, не допускающей возвращение ей страховой платы за участие в программе страхования.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф 30000 руб., а всего 93000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» превышающих данные суммы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий      -подпись-     М.ФИО2

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-33

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея