Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22289/2020 от 08.06.2020

Судья: Федотов Д.И. 1 инст. № 2-4981/2018

                 2 инст. № 33-22289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 26 июня 2020 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО НПК «Катрен» по доверенности С. В.С. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца АО «Научно-производственная компания «Катрен» по доверенности С.В.С. апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Научно-производственная компания «Катрен» к ООО «Феерия Фарм», Савицкой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований АО НПК «Катрен» к ООО «Феерия Фарм», Савицкой Е.А. о взыскании денежных средств - отказано (л.д.68-74).

Не согласившись с решением суда, представитель истца АО НПК «Катрен» по доверенности С.В.С. 10 января  2019 года подал апелляционную жалобу (л.д.76-77).

Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 января  2019 года апелляционная жалоба представителя истца АО НПК «Катрен» по доверенности С. В.С. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; заявителю предложено устранить указанные в определении судьи недостатки в срок до  27 февраля  2019 года (л.д.98).

Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года апелляционная жалоба представителя истца АО НПК «Катрен» по доверенности С. В.С. возращена заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д.89).

 23 декабря  2019 года представителем истца АО НПК «Катрен» по доверенности С. В.С. подана полная апелляционная жалоба на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года (л.д.100-104).

Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба представителя истца АО НПК «Катрен» по доверенности С.В.С. возращена заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку срок обжалования истек, а в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока (л.д.135).

На вышеуказанное определение судьи о возврате апелляционной жалобы от  23 декабря 2019 года представителем истца АО НПК «Катрен» по доверенности С. В.С. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку изначально апелляционная жалоба была подана представителем истца в установленный законом срок, копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от  14 января  2019 года и определения о возврате апелляционной жалобы от  28 февраля   2019 года не были направлены судом в адрес истца, копия мотивированного решения суда была получена представителем истца только  05 декабря  2019 года после неоднократных обращений представителя истца в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца АО НПК «Катрен» копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от  14 января  2019 года и определения о возврате апелляционной жалобы от  28 февраля   2019 года, сопроводительные письма о направлении копий указанных определений в адрес истца отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений об изготовлении мотивированного решения суда и возможности получения его копии представителем истца, ранее даты, указанной представителем истца - 05 декабря  2019 года.

К частной жалобе представителем истца приложены копии заявления от   20.12.2018г. о выдаче копии решения суда (л.д.186-187), копия жалобы представителя истца на имя председателя Щербинского районного суда города Москвы Севалкина А.А. по вопросу получения копии мотивированного решения суда по настоящему делу по причине его неизготовления судьей от   12.11.2019г. (л.д.149-150)

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При таких данных, принимая во внимание, что изначально апелляционная жалоба на решение суда от  12 декабря 2018 года была подана представителем истца   10 января 2019 года, то есть в установленный законом срок, сведений о направлении в адрес истца копий определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от  14 января  2019 года и определения о возврате апелляционной жалобы от  28 февраля   2019 года в материалах дела не имеется, копия мотивированного решения суда была получена представителем истца    05 декабря  2019 года (л.д.75) после неоднократного обращения с заявлениями и жалобами по вопросу получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи от  23 декабря  2019 года о возврате апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ законным и обоснованным не является, возвращение апелляционной жалобы в такой ситуации не соответствует требованиям процессуального закона, необоснованно ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: