Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2619/2017 от 24.01.2017

Судья суда первой инстанции:

Рыбина Н.М. Дело №33-2619

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Перминовой Н.В., Тимошенской И.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Возвратить Перминовой Н.В., Тимошенской И.В. заявление к Коваль-Волкову В.А., Шевченко А.А., Березняк М.А. о признании недействительными решений общего собраний собственников помещений собственников МКД по адресу: ****, оформленных протоколом №7 от ** г.,

УСТАНОВИЛА:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Перминовой Н.В. и Тимошенской И.В. к Коваль-Волкову В.А., Шевченко А.А., Березняк М.А. о признании недействительными решений общего собраний собственников помещений МКД по адресу: ****, оформленных протоколом №7 от *** г.

Исковое заявление подписано и подано в суд Потаповой Ю.А. с указанием на то, что она является представителем истцов по доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия Потаповой Ю.А. на подписание и подачу искового заявления от имени Перминовой Н.В. Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Перминова Н.В. и Тимошенскаяй И.В., ссылаясь на то, что суд неправильно возвратил заявление двух истцов, поскольку исковое заявление от имени одного из истцов - Тимошенской И.В. было подписано и подано в суд уполномоченным лицом. Также истцы ссылаются на то, что суд должен был предоставить истцам время для устранения недостатков и предоставления суду доверенности на Потапову Ю.А. от Перминовой Н.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, при подаче искового заявления, подписанного Потаповой Ю.А. в качестве представителя истцов Перминовой Н.В. и Тимошенской И.В., к исковому заявлению были приложено две копии выданной Тимошенской И.В. доверенности на Потапову Ю.А. Доверенность Перминовой Н.В. на Потапову Ю.А. к исковому заявлению приложена не была.

Указанное обстоятельство не является основанием для возврата искового заявление в части всех заявленных в нем требований, поскольку, исходя из характера заявляемого иска, соучастие всех указанных в исковом заявлении в качестве истцов лиц не является обязательным. В силу положений ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181-4 ГК РФ, с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может обратиться в суд любой из собственником помещений дома.

Иск был заявлен от имени двух собственников помещений дома - Перминовой Н.В. и Тимошенской И.К., каждая из которых была вправе оспаривать решения общего собрания самостоятельно. При этом, исковое заявление от имени Тимошенской И.В. было подписано и подано в суд лицом, имеющим соответствующие полномочия, что подтверждается приложенной к исковому заявлению доверенностью.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления в части требований, заявленных Тимошенской И.В., со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, выявив несоблюдение при подаче искового заявления требований ст. 132 ГПК РФ (в части приложения к исковому заявлению документа, удостоверяющего полномочия представителя истца), суд был вправе в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить заявление без движения и предложить подателю заявления устранить выявленные судом недостатки.

К частной жалобе приложена копия доверенности, выданной Перминовой Н.В. на имя Потаповой Ю.А. 14 декабря 2015 г., т.е. до даты подачи Потаповой Ю.А. в суд искового заявления от имени Перминовой Ю.А.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законными подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: