Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39081/2017 от 08.11.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-39081/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Разумова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 323,13 рубля.

В судебном заседании истец Разумова Е.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254203,70 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 323 рубля. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года исковые требования Разумовой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разумовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 261203,70 рублей, неустойку в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54000 рублей, судебные расходы в размере 10 623 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5812, 04 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Указал, что истцом не были представлены доказательства невозможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика. Судебная экспертиза проведена в отсутствие на то достаточных оснований и объективной необходимости, в нарушение Положения о единой методике. Судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Иванову М.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, <...> в результате дорожно-траспортного происшествия, автомобиль «Mercedes Benz Vito», гос. номер <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

В соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разумова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Легион 2014».

Согласно заключению <...> от <...>, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю «Mercedes Benz Vito», гос. номер <...> регион, с учетом износа составляет 403981, 99 руб.

<...> Разумова Е.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с целью досудебного урегулирования спора.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз» №П-134/17 от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz Vito», гос. номер <...> регион, с учетом износа на момент ДТП, согласно запасных частей и нормо-час взятых со справочников РСА составляет 254203,70 рублей. Истец не имел возможность предоставить на осмотр в страховую компанию автомобиль «Mercedes Benz Vito», гос. номер <...> регион, с учетом его технического состояния, а так же не нарушая тем самым ПДД и не представляя опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз», ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

По настоящему делу ответчик в суд первой инстанции представил простой печатный текст, сославшись на него как на письмо, направленное истцу.

Давая оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, суд апелляционной инстанции считает недоказанными факт направления такого сообщения, а соответственно, и факт уведомления истца о месте и времени осмотра транспортного средства.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Повреждения ТС истца свидетельствуют о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, что подтверждает доводы истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Таким образом, при наличии сведений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества, который представителями страховой компании не произведен.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 254203,70 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вызывает сомнения произошедшее дорожно-транспортное происшествие, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку податель жалобы сам указывает на то, что ответчик не оспаривает наличие страхового случая, отказ в выплате истцу страхового возмещения мотивирован непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года (л.д.5).

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 54 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере 53 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется. Статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции должным образом.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 7000 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: