Решение по делу № 02-2592/2017 от 09.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бугынин Г.Г.

гр.д. № 33-36698

22 августа 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Бусуриной Е.О.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Семиной Е.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семиной Е.Д. к Адвокатской палате г. Москвы отказать;

УСТАНОВИЛА:

Семина Е.Д. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения, заключения, восстановлении в статусе адвоката, указывая, что являлась адвокатом; на основании жалобы Гимбатова А.К. от …. г. в Адвокатской палате г. Москвы в отношении неё было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении к дисциплинарной ответственности; 15.05.2017 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о наличии в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре; …. г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение № …. о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение пп.1 п.1 ст.7 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8, ч.1 ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката; она считает данное решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы незаконными; просила суд признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от …. г., решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы № …. от … г., восстановив её в статусе адвоката.

Истец и её представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Семина Е.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Семину Е.Д., представителя ответчика Адвокатской палаты г. Москвы по доверенности адвоката Бусурину Е.О., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; положениями Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Семина Е.Д. являлась адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы; ….. г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба от Гимбатова А.К., в которой было указано, что адвокат Семина Е.Д. участвовала в следственных действиях вопреки его воле; данная жалоба была принята Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката Семиной Е.Д. было возбуждено дисциплинарное производство, о чём вынесено распоряжение № … от …. г. …. г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о не исполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении Гимбатова А.К.; …. г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение № …. о применении к адвокату Семиной Е.Д. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Из материалов дела следует, что основанием для дачи заключения от … г. и принятия решения № …. от …. г. послужили допущенные истцом нарушения пп.1 п.1 ст.7 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, ч.1 ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем Гимбатовым А.К., выразившегося в участии вопреки воле Гимбатова А.К. и при наличии у него защитников по соглашению, без предусмотренных законом оснований в качестве защитника по назначению в следственных действиях, проводившихся следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Нефодиным Д.А. (в предъявлении Гимбатова А.К. для опознания потерпевшему Гурову С.С. …. г.; предъявлении Гимбатову А.К. обвинения и допросе его в качестве обвиняемого …. г.); в не ознакомлении …. г. с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом задержания Гимбатова А.К., протоколом его допроса в качестве подозреваемого, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от …. г. о продлении срока задержания до 72-х часов, … г. – с протоколом допроса Гимбатова А.К. в качестве подозреваемого, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от …. г. об избрании Гимбатову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом пп.1 п.1 ст.7 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, ч.1 ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что истец не отрицала наличие у Гимбатова А.К. защитников по соглашению. Установив фактические обстоятельства дела, подтверждённые соответствующими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от …. г. и принятия решения № … от …. г. При этом судом было учтено, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Семиной Е.Д. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, опрошена сама Семина Е.Д., изучены документы в объёме, достаточном для принятия обжалуемых заключения от …. г. и решения № …. от …. г.

При этом суд не принял во внимание довод истца о том, что никаких нарушений действующего законодательства ею допущено не было, поскольку пп.1 п.1 ст.7 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, ч.1 ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката не допускают такое поведение адвоката, которое безусловно подрывает к нему доверие и направлено на нарушение законных интересов доверителя как самим адвокатом, так и третьими лицами без попыток их устранения. В ходе судебного разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец допустил бездействие при исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем Гимбатовым А.К., не установив путём своевременного ознакомления с материалами уголовного дела факт наличия у Гимбатова А.К. защитников по соглашению; не самоустранился от участия в деле, допустив своё участие вопреки воле Гимбатова А.К. и при наличии у него защитников по соглашению, без предусмотренных законом оснований в качестве защитника по назначению в следственных действиях, проводившихся следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Нефодиным Д.А., без ознакомления с процессуальными документами, а потому ответчик правомерно оценил указанные действия истца как нарушение прав Гимбатова А.К. и положений ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Довод истца о том, что Гимбатов А.К. ввёл её в заблуждение относительно необходимости его защиты адвокатом по назначению при наличии защитников по соглашению, суд признал несостоятельным, поскольку при своевременном ознакомлении с материалами уголовного дела и процессуальными документами, составленными в отношении Гимбатова А.К., истец вне зависимости от поведения Гимбатова А.К. могла самостоятельно установить факт наличия у него защитников по соглашению и самоустраниться от его защиты, а не использовать формальный подход к защите интересов доверителя.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой г. Москвы заключения от … г. и принятии решения …. от …. г. о применении к Семиной Е.Д. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было; малозначительность в действиях истца установлена не была.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В силу положений Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от …. г. по дисциплинарному производству в отношении истца по жалобе Гимбатова А.К. и принятия решения № …. от … г. о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения истцом норм ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката был подтверждён представленными доказательствами; при рассмотрении дисциплинарного производства Адвокатской палатой г. Москвы были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства; процедура принятия решения нарушена не была; установление в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката отнесено к исключительной компетенции дисциплинарных органов адвокатской палаты. Согласно п.14 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным; состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В силу п.6 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката. Как следует из оспариваемого заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы и решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы, данные акты в полной мере отвечают требованиям п.14 ст.23, п.6 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката; решение Совета принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям. Процедура принятия решения о привлечения Семиной Е.Д. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была ответчиком соблюдена. Доказательств нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи