Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30554/2020 от 13.10.2020

Судья Кошевой В.С. Дело № 33-29960/2020

2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладковой Елены Васильевны к ООО «КВАНТ» о признании строения самовольной постройкой и о его сносе, встречному иску ООО «КВАНТ» к Гладковой Елене Васильевне об установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя ООО «КВАНТ» - Ваниева А.Ф. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «КВАНТ» о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указала, что в границах принадлежащего ей земельного участка, ответчиком самовольно, без согласования с ней размещена трансформаторная подстанция, которую она просит признать самовольной постройкой. Обязать ответчика ООО «Квант» снести указанное строение за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы: - <...> рублей на оплату услуг представителя, <...> рублей в порядке компенсации понесенных расходов за подготовку заключения кадастрового инженера, <...> рублей на подготовку нотариальной доверенности для представителя. Определить что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения в добровольном порядке в установленные законом сроки вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <...> рублей за каждые сутки просрочки исполнения судебного акта.

ООО «Квант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гладковой Е.В. об установлении сервитута, указав, что размещение подстанции было согласовано с предыдущим собственником земельного участка, на момент покупки участка Гладковой Е.В., подстанция уже была размещена в его границах, однако ввиду не достижения согласия с истицей, просит суд установить сервитут в отношении части земельного участка, занятого подстанцией.

В обосновании встречных требований указано, что Гладковой Е.В. право собственности на земельный участок приобретено 16.05.2018. Однако, на дату приобретения права собственности на указанный земельный участок, трансформаторная подстанция ООО «КВАНТ», уже находилась на указанном земельном участке. При заключении договора купли-продажи земельного участка истица не могла не знать об этом, поскольку при подписании договора купли-продажи в каждом случае составляется акт приема-передачи земельного участка, производится его осмотр. Спорная подстанция смонтирована ООО «КВАНТ» не самовольно, а на основании соглашения о намерениях от <Дата ...>. Земельный участок с КН <№...> образован из земельного участка с КН <№...>, ранее принадлежашего Фейтих Л.И., Фанаиловой С.А., Пелипенко Л.Г., Сокол С.С., которые не возражали против возведения указанной подстанции на земельном участке. Возведенная ООО «КВАНТ» электрическая сеть, модульная электрическая подстанция предназначены для организации электроснабжения населения <Адрес...>, в связи с чем, полагает, что факт самовольного возведения данной подстанции не подтвержден. Просит суд удовлетворить требования встречного иска, установить ООО «КВАНТ» на срок 5 лет право ограниченного пользования земельным участком с КН <№...>, принадлежащего Гладковой Е.В., в целях обеспечения прохода к модульной трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Квант», установив цену за сервитут в размере <...> руб. ежемесячно со дня его регистрации.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2020 года иск Гладковой Елены Васильевны к ООО «КВАНТ» удовлетворен.

Суд признал строение (сооружение) - трансформаторную подстанцию мощностью 6 кВ, принадлежащее ООО «КВАНТ», расположенное по адресу <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...> - самовольной постройкой.

Обязал ООО «КВАНТ» снести самовольно возведенное строение (сооружение) - трансформаторную подстанцию мощностью 6 кВ, расположенное по адресу <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставил истице Гладковой Е.В. право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ООО «КВАНТ» в пользу Гладковой Елены Васильевны взыскана судебная неустойка в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскал с ООО «КВАНТ» в пользу Гладковой Елены Васильевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату заключения кадастрового инженера в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальных требований Гладковой Е.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «КВАНТ» к Гладковой Елене Васильевне отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «КВАНТ» - Ваниев А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладковой Е.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «КВАНТ» - удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3-е лицо Крекшина Е.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, Содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладкова Е.В. является собственником земельного участка с КН <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля 17.01.2020 установлено, что на земельном участке по адресу: <Адрес...>, с КН <№...>, и разрешенным использованием «для ведения гражданами садоводства и огородничества», принадлежащим на праве собственности Гладковой Е.В., возведен ООО «КВАНТ» объект используемый в коммерческих целях - трансформатор, что подтверждается актом осмотра земельного участка <№...>. от 17.01.2020.

Определением суда от 18.03.2020 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЧЭК» <№...> от 19.06.2020 года, сооружение трансформаторная подстанция мощностью 6 кВ, принадлежащая ООО «КВАНТ», располагается на земельном участке с кадастровым номером <№...> и имеет признаки недвижимого имущества, поскольку имеет неразрывную связь с землей. Также из указанного заключения следует, что опоры линий электропередач, подключенные к названной трансформаторной подстанции, на земельном участке с кадастровым номером <№...> не располагаются. Согласно п.6 заключения сформировать земельный участок в соответствии с градостроительными нормами, необходимыми для эксплуатации трансформаторной подстанции №8, принадлежащей ООО «Квант» невозможно.

Оснований не доверять проведенной экспертизе и выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

Таким образом судом достоверно установлено, что ООО «КВАНТ» под размещение объекта для своей хозяйственной деятельности самовольно занял чужой земельный участок по адресу: <Адрес...>, с КН <№...>, и разрешенным использованием «для ведения гражданами садоводства и огородничества», принадлежащим на праве собственности Гладковой Е. В.

Самовольное занятие чужого земельного участка без разрешения собственника земельного участка нарушает права Гладковой Е. В. как собственника, установленные ст. 209 ГК РФ на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ст. 40 ЗК РФ - на использование земельного участка в соответствии с законодательством, что недопустимо.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования Гладковой Е.В. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КВАНТ» в нарушение ст. 263 ГК РФ, ст. 7 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ фактически допустил произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> с разрешенным использованием «для ведения гражданами садоводства и огородничества». В настоящее время ООО «КВАНТ» продолжает использование чужого земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Соответственно, в данном случае имеет место не только нарушение права собственностей Гладковой Е.В., но и нарушение земельного законодательства, что является основанием для применения к строениям и сооружениям, возведенным на земельном участке положений ст. 222 ГК РФ и сносу вышеуказанных объектов.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля 05.12.2019 установлено, что на муниципальном земельном участке по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием «для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположены линейные объекты, а именно линии электропередач, протяженностью <...>., возведенные ООО «КВАНТ», что подтверждается актами осмотра земельного участка <№...>. от 05.12.209 и <№...> от 13.01.2020.

Таким образом, ООО «КВАНТ» установил свои объекты не только на земельном участке Гладковой Е. В., но и занял под размещение своих объектов и земельный участок муниципального образования город Новороссийск.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2020 по делу 2-1216/20, исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены, линейные объекты - линии электропередач ООО «КВАНТ», расположенные на муниципальном земельном участке с <№...>, по адресу: <Адрес...>, признаны самовольной постройкой, ООО «КВАНТ» обязано их снести в течение 10 дней со дня вступления указанного решения в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. п. 1,3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 52 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешая спор в части встречных исковых требований ООО «КВАНТ» об установлении сервитута, суд первой инстанции, установив, что соглашение о намерениях с ООО «КВАНТ» от <Дата ...> не устанавливает ни границ действия сервитута, ни зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного искового заявления об установлении ООО «КВАНТ» на срок 5 лет право ограниченного пользования земельным участком с <№...>, принадлежащего Гладковой Е.В., в целях обеспечения прохода к модульной трансформаторной подстанции подлежат оставлению без удовлетворения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований Гладковой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гладковой Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения

Кроме того, руководствуясь ст. 15, 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, а также расходы понесенных истицей за заключение кадастрового инженера.

Решение суда в данной части не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит перепроверке судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КВАНТ» - Ваниева А.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Шакитько Р.В.