Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2021 (1-344/2020;) от 02.07.2020

Дело: 1-19/2021 (1-344/2020;)

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи с отказом

государственного обвинителя от обвинения

г. Спасск-Дальний                                16 июля 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания – Будниченко П.А., Балабанцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края – Быкова И.С.

подсудимой – Калуга Р.С.

ее защитника – адвоката Петренко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калуга Ренаты Станиславовны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, находящейся по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного расследования Калуга Р.С. предъявлено обвинение в том, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом Спасского почтамта Управления Федеральной Почтовой Связи Приморского края – Филиал Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России», состоя в должности начальника <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, путем присвоения совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих Спасскому почтамту УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Калуга Рената Станиславовна на основании приказа № начальника Спасского почтамта УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» была назначена на должность начальника <адрес> Спасского почтамта УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ с Калуга Р.С. был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно квалификационной характеристике начальника отделения почтовой связи 4 класса Спасского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – квалификационная характеристика), Калуга Р.С. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в обязанности которой входило: в соответствии с п.3.3 квалификационной характеристики, контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг; в соответствии с п.п.3.11, 3.12 квалификационной характеристики, организация работы почтальонов и контроль за их работой; в соответствии с п.3.17 квалификационной характеристики, учет и хранение денег и других ценностей в главной кассе и кладовой условных ценностей с выполнением операций по приему и выдаче денег и других ценностей; в соответствии с п.3.40 квалификационной характеристики, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; в соответствии с п.3.41 квалификационной характеристики, организация учета рабочего времени работников (графики работы, табель учета рабочего времени); в соответствии с п.3.43 квалификационной характеристики, составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки.

Калуга Р.С., являясь начальником <адрес> Спасского почтамта УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России», обязана была получать в коммерческом складе указанного предприятия товар для реализации, который передавала находившимся в ее подчинении почтальонам, после чего вырученные от реализации товара денежные средства обязана была по графику сдавать в главную кассу предприятия, составляя при этом отчет за рабочий день.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калуга Рената Станиславовна, являясь должностным лицом Спасского почтамта УФПС Приморского края – Филиал ФГУП «Почта России», состоя в должности начальника <адрес>, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с учетом остатка товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Сумма 1> копейку, получила товарно-материальные ценности на сумму <Сумма 2> копеек.

Оставшийся на остатке и полученный товар Калуга Р.С., осуществляя в силу своих должностных обязанностей правомочия по распоряжению вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих Спасскому почтамту УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России», передала подчиненным ей почтальонам для реализации.

После чего Калуга Р.С. получила от почтальонов денежные средства за реализованный населению за наличный расчет товар в общей сумме <Сумма 3> копеек, из которых <Сумма 4> копейку сдала в главную кассу Спасского почтамта - УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России», а часть из них в сумме <Сумма 5> копеек не сдала в главную кассу Спасского почтамта - УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на присвоение в свою пользу вверенных ей денежных средств, вопреки своим должностным обязанностям, используя свое служебное положение, присвоила себе, тем самым похитила вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих Спасскому почтамту УФПС Приморского края – Филиалу ФГУП «Почта России», причинив данному предприятию материальный ущерб на сумму <Сумма 5> копеек. Впоследствии с целью сокрытия преступления Калуга Р.С. при составлении ежедневного отчета занижала сумму полученных от почтальонов денежных средств. Похищенными денежными средствами Калуга Р.С. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

По изложенному действия Калуга Р.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой Калуга Р.С. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании вина Калуга Р.С. в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения, поскольку проведенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты повторная судебно бухгалтерская экспертиза, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) а также по ходатайству стороны обвинения повторная комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) выявили что бухгалтерские документы представленные для проведения экспертизы не являются ни составленными по унифицированной форме, ни по форме, применяемой в учетных системах используемых бухгалтерских программ для ЭВМ, а в учетной политике предприятия формы данных документов также не закреплены - пригодными для целей производства бухгалтерской экспертизы, применительно к действующей учетной политике данные документы не являются.

Таким образом, по результатам проведенной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что определить имелась ли недостача денежных средств и как следствие был ли причинен действиями Калуга Р.С. имущественный ущерб, а также его сумма не представляется возможным.

На основании изложенного, исходя из всесторонне исследованных доказательств, со ссылкой на заключения судебно-бухгалтерской и комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, учитывая, что обвинительный приговор не может строиться исключительно на признательных показаниях, государственный обвинитель отказывался от поддержания государственного обвинения.

Представитель потерпевшего, просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

Подсудимая Калуга Р.С. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Защитник подсудимой Калуга Р.С. – адвокат Петренко И.В. в судебном заседании пояснил что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается вина Калуга Р.С. в инкриминируемом ей преступлений, как следствие просил оправдать Калуга Р.С.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой Калуга Р.С. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, по следующим основаниям:

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ: "Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Этот же вопрос решается и в ч. 1 ст. 239 УПК, где сказано, что "в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела".

То же положение повторяется в п. 2 ч. 1 ст. 254: суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК.

Согласно разъяснений изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд, анализируя речь государственного обвинителя, выступившего в судебных прениях, содержащую доводы улучшающие положение Калуга Р.С. полагает, что она содержит соответствующую мотивировку изложенной им позиции.

В силу ст. 73 УПК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления, включающее в себя время, место, способ, последствия и другие обстоятельства совершения преступления виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

Согласно ст. 160 УК РФ присвоение признаётся формой хищения имущества, т.е. преступление с материальным составом, иными словами наличие имущественного ущерба обязательно, действия, предусмотренные данной статьей, квалифицируются как оконченное преступление только при причинении ими соответствующего вреда.

Правильное установление наличия или размера причиненного имущественного вреда как обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), имеет как уголовно-правовое, так и гражданско-правовое значение, поскольку в ряде случаев от него зависит решение вопроса о квалификации деяния и наличии признаков преступления.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Так в ходе судебного следствия судом были исследованы доказательства стороны обвинения показания представителя потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколы допроса обвиняемой Калуга Р.С., протоколы очных ставок, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров документов, заключения экспертиз.

Из представленного стороной обвинения заключения ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма недостачи, образующая по версии обвинения состав преступления по инкриминируемому Калуга Р.С. деянию, составляет <Сумма 5> копеек.

Из представленных стороной защиты доказательств, в частности заключения Специалистов (Комплексная рецензия) № выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» следует, что экспертное заключение сделанное экспертом ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, методик (методических рекомендаций) проведения судебных экспертиз.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не было дано ответов на вопросы 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 поскольку, как установил эксперт, представленные первичные и иные документы оформлены с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не представляется возможным определить, на какую сумму денежных средств начальником отделения почтовой связи Калуга Р.С. было предъявлено по ее увольнению ТМЦ, согласно представленных первичных учетных документов, с учетом и без учета документов инвентаризации.

По вопросу №: «Имелась ли недостача, если да, то на какую сумму, от реализации ТМЦ начальником отделения почтовой связи Калуга Р.С. в отделении почтовой связи Прохоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных (первичных учетных) документов, с учетом и без учета документов инвентаризации?» эксперт ответил что: наличие недостачи и ее сумму выявить не представляется возможным.

В связи с установленными противоречиями в выводах экспертов, в силу ч.2 ст.207 УПК РФ судом назначена повторную комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, исполнение производства которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Как следует из вывода заключения экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку справка № от ДД.ММ.ГГГГ об остатке товаро-материальных ценностях не сданных Калугой Ренатой Станиславовной по увольнению с должности начальника ОПС Прохоры Спасского почтамта у ФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России» соответствует признакам первичного документа в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако, данный документ не является ни составленным по унифицированной форме, ни по форме, применяемой в учетных системах используемых бухгалтерских программ для ЭВМ, а в учетной политике предприятия форма такого документа также не закреплена, соответственно пригодным для целей производства бухгалтерской экспертизы, применительно к действующей учетной политике данный документ не является.

С помощью данного документа невозможно выявить недостачу или излишек, потому что в соответствии с п. 2.7. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проведение экспертизы за прошедший период не позволяет произвести подсчет, взвешивание и обмер. Использовать данный документ для того, чтобы определить сумму недостачи или излишка, не представляется возможным, так как он составлен ни по одной из форм, представленных в приложениях 6-18 к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Экспертам не представилось возможным определить имелась ли недостача денежных средств, от реализации товарно-материальных ценностей, в отделении почтовой связи Прохоры Спасского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России», согласно учетным документам, без учета инвентаризации, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Иных документов, регламентирующих определение недостачи каким-то иным способом помимо инвентаризации - в нормативно-правовой базе РФ нет.

Согласно выводов экспертов, без учета инвентаризации, путем проведения экспертизы невозможно установить фактическую недостачу или излишки товарно-материальных ценностей.

Из представленного стороной защиты доказательства - Решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует что процедура проведения инвентаризации и результаты инвентаризации отделения почтовой связи <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Согласно выводов экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и ООО «Приморский экспертно-правовой центр», без учета инвентаризации, фактическую недостачу или излишки товаро материальных ценностей установить невозможно, так как в материалах дела отсутствуют, надлежащим образом, оформленные первичные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которой все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая что государственный обвинитель заместитель прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края – Быков И.С. после исследования всех доказательств представленных сторонами в судебном разбирательстве, пришел к убеждению об отсутствии в действиях Калуга Р.С. состава преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, отказался от предъявленного подсудимой обвинения в письменном виде, суд приходит к выводу, что в силу требований ч.7 ст.246 УПК РФ уголовное преследование в отношении Калуга Р.С. по инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

В связи с прекращением уголовного преследования по вышеуказанному основанию, у подсудимой Калуга Р.С. возникает право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. ст.246 и 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Калуга Ренаты Станиславовны по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Калуга Р.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за Калуга Ренатой Станиславовной право на реабилитацию предусмотренное ст.134 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ разъяснить ей предусмотренный ст.ст. 135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, направив извещение о реабилитации с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                        Ловейко М.С.