Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27714/2020 от 15.09.2020

Судья Селюдеева О.Г. Дело № 33-27714/2020

2-568/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по частной жалобе представителя М по доверенности П на определение Мостовского районного суда Краснодарского края 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № 2-568/2018 по иску М к А, действующей в интересах несовершеннолетнего Р, о прекращении общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества, обязании не чинить препятствия, вступившим в законную силу, исковые требования М удовлетворены частично. Судом произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгг Мостовской, пер. Сельскохозяйственный, 7 в соответствии с заключением эксперта ИП К от 31.08.2018 по варианту раздела №2 и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. В удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком М отказано.

М в лице представителя П обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, что в целях исполнения указанного решения суда она обратилась к кадастровому инженеру Г для выполнения кадастровых работ по разделу спорных зельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. 13.05.2020 было получено заключение кадастрового инженера, содержащее отказ от выполнения кадастровых работ, мотивированный отсутствием правовой возможности раздела указанных объектов, поскольку образовывать квартиры в соответствии с действующим законодательством возможно только в многоквартирном доме, тогда как объект капитального строительства обозначен как «Жилой дом». Земельный участок отмежеван и имеет площадь 536 кв.м.В соответствии с Правилами землепользования и застройки Мостовского городского поселения от 01.03.2017 № 152 указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1Б зона малоэтажной жилой застройки смешанного типа, в которой минимальная площадь земельного участка составляет 300 кв.м. Реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с решением суда от 14.12.2018 технически невозможен, так как из земельного участка с площадью 536 кв.м. невозможно образовать новые земельные участки по параметрам, соответствующие градостроительному регламенту. Факторы, препятствующие реальному разделу объектов недвижимости, являющихся предметом иска, объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако не могли быть известны истцу и суду. Об указанных обстоятельствах истец узнал только 15.05.2020, получив Заключение кадастрового инженера.

Кроме того, согласно заключению специалиста С от 11.11.2019 при предлагаемом варианте раздела (№2) при расчете площадей кв.№1 и №2 не учтена толщина проектируемой перегородки между комнатами №2 и №2а, а следовательно, в расчетах экспертизы не учитывается и площадь занимаемой перегородки (3.04м х0.2=0.68 кг м.). По перечню комнат кв. №2, выделяемых М, отсутствует жилая площадь, расчет затрат на перевод нежилой площади в жилую экспертом К, а соответственно и в решении суда не приведен. В предлагаемой схеме раздела земельного участка представлен размер земельного участка кв.№2 по фасадной стороне пер.Сельскохозяйственный, дом № 7 -10,76 м (фактически по прямой линии он составляет 13.76 м.) Кроме того, при замере установлено, что участок №7 в пер.Сельскохозяйственный имеет ломаную линию. Поскольку в решении суда выделяемое М жилое помещение именуется как квартира, нет возможности оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления М о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда от 14.12.2018 года, отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель М по доверенности П обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что в целях исполнения решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.12.2018 г. заявитель обратилась к кадастровому инженеру Глущенко Л.А. для выполнения кадастровых работ по разделу спорных зельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. 13.05.2020 было получено заключение кадастрового инженера, содержащее отказ от выполнения кадастровых работ, мотивированный отсутствием правовой возможности раздела указанных объектов, поскольку образовывать квартиры в соответствии с действующим законодательством возможно только в многоквартирном доме, тогда как объект капитального строительства обозначен как «Жилой дом», а также заключения специалиста С в котором указывается на неправильность размеров и площадей, указанных в заключении эксперта ИП К

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда вновь открывшимися относительно рассмотренного дела поскольку несогласие с заключением эксперта ИП Кулешова A.П. сама по себе не является основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не включена законодателем в состав статьи 392 ГПК РФ, как самостоятельное основание для пересмотра решения суда. По этой же причине не имеет правовое значение заключение специалиста С относительно неправильности размеров и площадей, указанных в заключении эксперта ИП К.

Таким образом, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края 21 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.