Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2012 от 17.02.2012

№2-1949/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева М.В. к Аристарову Л.В., Саварину Д.В., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Аристарову Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 июня 2011г. в 12 час. 00 мин. <адрес> произошел наезд а/м II (водитель Саварин Д.В.) на а/м I с полуприцепом <данные изъяты> (водитель Кисюк Е.В.). Автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Водитель Саварин Д.В., управляя а/м II, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения №1 стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саварин Д.В., СОАО «ВСК», в качестве третьего лица ОАО «Энергогарант».

Истец Королев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Крыж А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил о взыскании суммы ущерба с надлежащих ответчиков.

Ответчики Аристаров Л.В., Саварин Д.В., третье лицо Кисюк Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика Аристарова Л.В. – Шишков А.Н. в судебном заседании не согласился с иском, полагая Аристарова Л.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП а/м II управлял Саварин Д.В., который не состоит в трудовых отношениях с Аристаровым Л.В.

Ответчик СОАО «ВСК», третье лицо ОАО «Энергогарант» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что 28 июня 2011г. в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошел наезд а/м II (водитель Саварин Д.В.) на а/м I с полуприцепом <данные изъяты> (водитель Кисюк Е.В.). Автомобили и полуприцеп получили механические повреждения. Водитель Саварин Д.В., управляя а/м II, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Саварин Д.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ (при движении на транспортном средстве задним ходом не убедился в безопасности маневра), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Саварина Д.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля II застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования ОСАГО №), что подтверждено представителем СОАО «ВСК» в судебном заседании 10.11.2011г., собственником данного транспортного средства является Аристаров Л.В. Страховое возмещение СОАО «ВСК» в пользу истца не выплачено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на день ДТП трудовых отношений между Аристаровым Л.В. и Савариным Д.В., суд полагает Аристарова Л.В. ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Саварине Д.В. (в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ), управлявшем транспортным средством на законном основании – на основании доверенности, о чем Саварин Д.В. пояснил в судебном заседании 28.09.2011г., копия доверенности имеется в материалах дела.

Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 04.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10.11.2011 г. была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Экспертного учреждения №3

Согласно заключению эксперта № Экспертного учреждения №3 от 22.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП на 28.06.2011г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.; стоимость полуприцепа <данные изъяты> по состоянию на 28.06.2011г. составляет <данные изъяты> руб.; расчет стоимости ликвидных остатков произвести не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость а\м составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертного учреждения №3 от 22.12.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами отчеты об оценке восстановительного ремонта полуприцепа, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца не превышает стоимость самого полуприцепа, указанного в заключении Экспертного учреждения №3 (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Саварина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Расходы истца по составлению отчета Экспертного учреждения №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., с ответчика Саварина Д.В. - <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя с ответчика СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика Саварина Д.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ответчика СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Саварина Д.В. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно письму Экспертного учреждения №3 от 22.12.2011г. ответчиком СОАО «ВСК» произведена оплата судебной экспертизы Экспертному учреждению №3 в сумме <данные изъяты> руб., истцом Королевым М.В. оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не произведена, в письменном ходатайстве Экспертного учреждения №3 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Саварина Д.В. в пользу Экспертного учреждения №3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Королева М.В. к Аристарову Л.В., Саварину Д.В., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Королева М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Саварина Д.В. в пользу Королева М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Аристарову Л.В. отказать.

Взыскать с Саварина Д.В. в пользу Экспертному учреждению №3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко