Решение по делу № 02-1085/2021 от 20.01.2021

УИД 77RS0003-02-2021-000672-06

Дело №2-1085/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                               26 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1085/21 по по исковому заявлению Коробкова Василия Сергеевича к Коробковой Марии Игоревне о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истец Коробков В.С. обратился в суд с иском к Коробковой М.И., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., идентификационный номер ЅАLLAAAN6DA 676351, двигатель 306D To742159 , регистрационный знак ТС, заключенный 10.10.2019 года между продавцом Коробковым В.С. и покупателем Коробковой М.И. В обоснование иска указано, что стороны с 07.07.2015г. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время мировым судьей судебного адрес адрес рассматривается иск Коробковой М.И. к Коробкову В.С. о расторжении брака. В 2019 году истец понес финансовые потери, в 2020 году с торгов по требованию кредиторов была продана квартира, в которой проживала вся семья истца. Чтобы сохранить автомобиль, ответчица предложила истцу оформить автомобиль на неё, 10.10.2019 года стороны фиктивно заключили договор кули-продажи указанного автомобиля, хотя автомобиль находился во владении и пользовании у истца. 20 декабря 2020 года ответчица ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит только ей забрала автомобиль. Истец указал, что сделка по отчуждению автомобиля совершалась для вида, без намерения создать правовые последствия, и он не получал от ответчика каких-либо денежных средств.

В судебное заседание истец Коробков В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фиоИ в судебное заседание не явилась, согласно поступившим возражениям просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец расписался за то, что деньги в сумме сумма им были получены. Автомобиль был передан ей в день совершения сделки, истец им пользовался лишь с ее согласия, периодически и с ограничениями, так как ответчица сама нуждалась в автомобиле постоянно. Кроме того  14.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен брачный договор, которым тоже подтверждено право ответчика на законное владение автомобилем.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором пояснил что, он является добросовестным приобретателем автомобиля. Ответчик фиоИ продала ему автомобиль марка автомобиля, который находился у нее в собственности, предоставила все документы, необходимые для регистрации в ГИБДД. Между ним и фиоИ был составлен акт приема-передачи автомобиля, а также расписка о получении денежных средств за вышеуказанный автомобиль.

Представитель 3 лица фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОГИБДД ГУ МВД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что Коробков В.С. и Коробкова М.И. с  07.07.2015 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака VМЮ №663202.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, в период брака супругами приобретен на имя фио автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в., идентификационный номер ЅАLLAAAN6DA 676351, двигатель 306D To742159, регистрационный знак ТС.

  01.02.2021г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного адрес адрес.

Из предоставленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного 10 октября 2019 года между Коробковой М.И. и фиоС усматривается, что продавец Коробков В.С. продал покупателю Коробковой М.И. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля.

Цена договора определена сторонами в размере сумма Из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Вышеназванный автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ГУ МВД России по адрес за Коробковой М.И. на основании договора купли-продажи от 10.10.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые последствия договора соответствуют его содержанию, договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю по двустороннему подписанному акту приема-передачи, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора , определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о мнимости сделки, заключенной 10.10.2019 года между Коробковым В.С. и Коробковой М.И., истец ссылается на необходимость оформления договора купли-продажи спорного транспортного средства с целью вывода данного имущества из собственности истца, то есть для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом, фиоС также указывает, что денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля он не получал, транспортное средство фактически не передавалось.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 ГК РФ, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает несостоятельным довод истца о заключении оспариваемого договора с целью сокрытия имущества, так как истец не доказал факт отсутствия либо недостаточности имущества, на которое можно обратить взыскание, так же не доказан факт отсутствия намерения создать правовые последствия заключенной сделки.

При этом, для разрешения заявленного истцом спора о признании договора купли-продажи недействительным не имеет значение довод истца о том, что он не получил денежных средств по указанной сделке, т.к. закон не связывает с указанным обстоятельством возможность признания сделки недействительной.

Оплата или отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 10.10.2019г. не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как является недостаточным для подтверждения, совершения её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что по расчетам стороны претензий друг к другу не имеют. В то же время, истец вправе заявить требования о взыскании денежных средств за проданный автомобиль.

Также не свидетельствует о мнимости сделки и довод стороны истца о том, что им оплачивались расходы по автомобилю, так как ответчиком не оспаривается фактическое пользованием Коробковым В.С. спорным автомобилем, что согласуется с позицией ответчика о предоставлении в пользование истцу автомобиля, а истец, в свою очередь, нес определенные расходы на его содержание.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, договор купли-продажи соответствует воле сторон, сделка соответствует требованиям закона. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 года содержит все существенные условия договора. Согласно содержания договора, расчет между истцом и ответчиком произведен полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами, и о безденежности договора не свидетельствует.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи, заключенный между продавцом Коробковым В.С. и покупателем фиоИ имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продаже.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля LandRoverDiscovery4, от 10.10.2019 года между Коробковым В.С. и Коробковой М.И. недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробкова Василия Сергеевича к Коробковой Марии Игоревне о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021