Решение по делу № 02-1809/2022 от 16.02.2022

Судья фио № 33-13987/2023

№ 2-1809/2022 (I инст.)

УИД: 77RS0002-02-2022-003235-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе нотариуса фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 июня 2022 г., которым постановлено: признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи №77/46-н/77-2021-12-1730 от 19 июля 2021 года в отношении кредитного договора №0422030676 от 07.09.2019 года, заключенного между Вычалковским Александром Анатольевичем и адрес Банк»,

установила:

Вычалковский А.А. обратился в суд с требованиями к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк», совершенной 19.07.2021 года о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, ссылаясь на то, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в адрес Банк» задолженности в адрес Вычалковского А.А. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Истец Вычалковский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит нотариус фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимо представить: заявление взыскателя в письменной форме; копию кредитного договора; расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя; копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса; документ подтверждающий направление указанного уведомления; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2019 г. между адрес Банк» и Вычалковским А.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Вычалковским А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 07.09.2019 года с Вычалковским А.А., представив необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 02.03.2021 г., которое было вручено истцу 09.03.2021г.

Нотариусом адрес фио 19 июля 2021 года совершена за реестровым № 77/46-н/77-2021-12-1730 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0422030676 от 07.09.2019 года, заключенном между истцом и адрес Банк».

Согласно исполнительной надписи с Вычалковского А.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 15.11.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Уведомление о наличии у истца задолженности направлялось адрес Банк» по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, 02.03.2021 года, которое было вручено истцу 09.03.2021 г., в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Нотариусом адрес фио 19.07.2021 г. за исходящим номером №12508 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Признавая исполнительную надпись недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства направления нотариусом в адрес Вычалковского А.А. извещения о совершении нотариального действия, поскольку представленный нотариусом скрин-шот страницы журнала о направлении 19 июля 2021 г. извещения за исх. №12508 не позволяет установить, что извещение было направлено должнику и по какому адресу.

Выводы суда сделаны при неправильном толковании норм материального права и не основаны на обстоятельствах дела.

Так, согласно представленным нотариусом фио документам, в день совершения исполнительной надписи ею в адрес Вычалковского А.А. было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за рег. № 12508 по адресу, указанному заемщиком в заявлении-анкете: адрес, что подтверждено скрин-шотом страницы журнала регистрации исходящей корреспонденции с записью об извещении № 12508 от 19.07.2021 г. (л.д. 79).

Требований к форме отправления должнику извещения о совершении исполнительной надписи закон не содержит, в связи с чем представленные нотариусом документы могут быть приняты в качестве подтверждения соответствующего направления, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, податель апелляционной жалобы верно указывает на то, что направление нотариусом уведомления об уже совершенном нотариальном действии не является составной частью процедуры совершения исполнительной надписи и не может влечь ее недействительность.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд первой инстанции признал исполнительную надпись недействительной, не основаны на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требования по существу в порядке ст. 328 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания исполнительной надписи недействительной в связи с наличием между банком и заемщиком спора о праве.

Указанное основание для признания исполнительной надписи недействительной приводилось Вычалковским А.А. в дополнении к исковому заявлению (л.д. 89), однако, не получило какой-либо оценки в обжалуемом решении.

Между тем, Вычалковский А.А. указывал на то, что исполнительная надпись совершена на основании необоснованного расчета задолженности по договору кредитной линии и недостоверной выписки, данные которых, в том числе и в части передачи ему денежных средств не подтверждены первичными документами (л.д. 89).

Учитывая, что доводы дополнений к заявлению Вычалковского А.А. судом первой инстанции проверены не были, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия приняла дополнительные доказательства в суде второй инстанции, а именно – копию определения мирового судьи от 19 апреля 2021 г. об отмене судебного приказа от 09 апреля 2021 г., из которой усматривается, что должник Вычалковский А.А. возражал против исполнения судебного приказа. В определении мирового судьи от 19 апреля 2021 г. взыскателю разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что между банком и Вычалковским А.А. имеется спор о праве в отношении задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что после отмены по заявлению Вычалковского А.А. судебного приказа, при наличии условий для обращения в суд с исковым заявлением, банк вместо этого обратился к нотариусу в новой бесспорной процедуре с заявлением о совершении исполнительной надписи, скрыв от нотариуса факт вынесения и отмены судебного приказа по заявлению должника, не согласного со взысканием задолженности по кредитному договору, коллегия приходит к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса, неуведомленного банком о наличии спора о праве подлежит признанию недействительной.

С учетом принятых дополнительных доказательств обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как не основанное на законе и обстоятельствах дела по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи № 77/46-н/77-2021-12-1730 от 19 июля 2021 г. в отношении кредитного договора №0422030676 от 07.09.2019 года, заключенного между Вычалковским Александром Анатольевичем и адрес Банк».

Председательствующий

Судьи