Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2018 ~ М-2953/2018 от 08.06.2018

№ 2-3427/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО6 к СНТ «Дружный», НП ЦЕНТР ГБРИ «Дружный» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В., обратился в суд с заявлением к СНТ «Дружный», НП ЦЕНТР ГБРИ «Дружный» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием принадлежащего Новикову ФИО8 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> госзнак №. Новиков ФИО7 не справился с управлением автомобиля из-за ненадлежащего состояния проезжей части, совершил наезд на металлическое ограждение отвода газовой трубы, находившееся на проезжей части под слоем снега и ударился передним бампером об ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Новикова ФИО9 получил механические повреждения в виде расколовшегося переднего бампера и повреждения рядом расположенных деталей и облицовки автомобиля. При этом истец сослался на то, что факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю подтверждаются справкой и определением ГИБДД от 08.02.2018 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке, по мнению истца, является СНТ «Дружный», однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, им не предпринято. НП ЦЕНТР ГБРИ «Дружный» в 2017 г. организовало и производило работы по прокладке газовых коммуникаций и после завершения работ не привело проезжую часть в надлежащее состояние.

10 мая 2018 г. Новиков В.В. был вынужден направить в адрес СНТ «Дружный» и НП ЦЕНТР ГБРИ «Дружный» претензии с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Ответа на претензии не последовало, а ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с СНТ «Дружный» и НП ЦЕНТР ГБРИ «Дружный» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 121817 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 33 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек.

В судебное заседание Новиков В.В. не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Краснорепов С.В. в судебное заседание явился, поддержал требования своего

доверителя, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госзнак № Истец не справился с управлением автомобиля из-за ненадлежащего состояния проезжей части, совершил наезд на металлическое ограждение отвода газовой трубы, находившееся на проезжей части под слоем снега и ударился передним бампером об ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде расколовшегося переднего бампера и повреждения рядом расположенных деталей и облицовки автомобиля. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю подтверждаются справкой и определением ГИБДД от 08.02.2018 г., а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно п.3.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Кроме того, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги в СНТ «Дружный» не соответствовала указанным требованиям.

В силу разд.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов (пункт 8), организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов (пункт 9), организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (пункт 10).

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке, по мнению истца, является СНТ «Дружный», однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, им не предпринято. НП ЦЕНТР ГБРИ «Дружный» в 2017 г. организовало и производило работы по прокладке газовых коммуникаций и после завершения работ не привело проезжую часть в надлежащее состояние.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка дороги.

Согласно экспертного заключения № от 25.03.2018 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак № составляет 121817 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 33 копейки.

Кроме того, истцом произведены расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек за проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 25 марта 2018 г.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению СНТ «Дружный».

Суд считает, что НП ЦЕНТР ГБРИ «Дружный» не может нести ответственность в связи с произошедшим ДТП, а солидарная ответственность НП ЦЕНТР ГБРИ «Дружный» не возникает и законом не установлена.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2018 г. истец направил ответчикам претензии с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Ответа на претензии не получил, ущерб возмещен не был.

Истец настаивает на взыскании величины ущерба в указанном выше размере, т.к. ни истец, никто иной не имеют реальной возможности приобрести необходимые запасные части для поврежденного автомобиля и заказать работы по приведению поврежденного автомобиля, соответствующие по степени износа заменяемым, которые, кроме того, были бы пригодны для проведения ремонта и последующей эксплуатации. При этом следует учитывать, что при обращении истца с иском к причинителю вреда необходимо исходить из того, что действующее законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков в следствие повреждения имущества истца, поскольку необходимость расходов истца для восстановления имущества, вызвана причинением вреда в следствие оказания ответчиком СНТ «Дружный» услуг ненадлежащего качества. Положения ГК РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст.1 ГК РФ) не позволяют требовать от истца приобретения для целей восстановления своего права изношенных запасных частей, материалов или «бывших в употреблении» ремонтных работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с СНТ «Дружный» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121817 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 33 копейки, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца к НП ЦЕНТР ГБРИ «Дружный» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, понесённые истцом, с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Удовлетворение исковых требований в полном объёме, является основанием для взыскания с ответчика СНТ «Дружный» в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек, а также почтовых расходов на отправку претензий в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ФИО10 к СНТ «Дружный» о взыскании материального ущерба и расходов – удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Дружный» в пользу Новикова ФИО11 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 121817 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 33 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек.

Исковые требования Новикова ФИО12 к НП ЦЕНТР ГБРИ «Дружный» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Г. Разумовская