Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11991/2016 от 08.04.2016

Судья – Константинова Р.П. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края к Сухомлинову В.А. о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации

по апелляционной жалобе Сухомлинова В.А. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2015 г. с возражениями на апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края Зима И.В.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Карповой А.Л., действующей по доверенности ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, возражавшей относительно апелляционной жалобы и просившей оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с исковым заявлением к Сухомлинову В.А. о взыскании материального вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере <...>, в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <...> недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ в размере <...>, недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет в размере <...>, пени по состоянию на <...>.: по налогу на добавленную стоимость - <...>, по налогу на прибыль организаций Краевой бюджет -<...> по налогу на прибыль организаций Федеральный бюджет - <...>, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость - <...>, по налогу на прибыль организаций Краевой бюджет - <...>, по налогу на прибыль организаций Федеральный бюджет - <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № <...> от <...> о привлечении ООО «Регат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата ООО «Регат» налогов в указанном размере. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 г. данное решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. <...> ООО «Регат» выставлено требование № <...> об уплате налога, сбора, пени в срок до <...>., которое до настоящего времени не исполнено. По сообщению ИФНС России по г. Новороссийску следственным отделом СК РФ по КК в отношении Сухомлинова В.А. возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от <...> было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сухомлинов В.А., являясь директором и учредителем юридического лица, умышленно бухгалтерский и налоговый учет ООО «Регат» должным образом не осуществлял, налоги за 2008-2010 г.г. полностью не уплатил. Таким образом, по мнению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вред на сумму <...>, причиненный бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с Сухомлинова В.А.

Обжалуемым заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2015 г. заявленные исковые требования ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сухомлинов В.А. просит отменить, состоявшееся по настоящему гражданскому делу заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края Зима И.В. просит заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карпова А.Л., действующая по доверенности ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Считает заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2015 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, явка этих лиц не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя Карповой А.Л., действующей по доверенности ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, судебная коллегия находит заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края представлены объективные доказательства того, что именно Сухомлинов В.А. обязан уплачивать сумму в размере <...> в пользу бюджета Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Сухомлинов В.А. является генеральным директором и учредителем юридического лица - ООО «Регат», в отношении которого ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края по результатом выездной налоговой проверки вынесено решение № <...> от <...> о привлечении ООО «Регат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и установлена неуплата ООО «Регат» налогов в размере <...>., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <...>, недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ в размере <...>, недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет в размере <...>, пени по состоянию на <...> г.: по налогу на добавленную стоимость <...>, по налогу на прибыль организаций Краевой бюджет -<...> по налогу на прибыль организаций Федеральный бюджет - <...>, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость - <...>, по налогу на прибыль организаций Краевой бюджет - <...>, по налогу на прибыль организаций Федеральный бюджет - <...>.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива, поэтому ответчик обязан возместить материальный вред, нанесенный бюджету Российской Федерации, а также пеню.

Как отмечено в части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом вышеназванных правовых норм судом первой инстанции правильно установлено, что Сухомлинов В.А. является лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба государству, в связи с тем, что он – уполномоченный представитель ООО «Регат».

Как установлено и следует из материалов дела, <...> следственным отделом СУ СК РФ по КК в отношении Сухомлинова В. А. возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от <...> было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1470-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 591-О-О, от 16 июля 2009 г. № 996-0-0, от 21 апреля 2011 г. № 591-0-0, от 20 октября 2011 г. № 1449-0-0 и от 25 января 2012 г. № 23-O-O).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на то, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сухомлинова В.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, факт неуплаты налогов и причинении ответственным лицом организации имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном процессе доказан.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судам уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края имела право предъявить иск о возмещение имущественного вреда на сумму <...>, причиненного совершенным преступлением Сухомлинова В.А., так как есть основания полагать, что непосредственно данным преступлением причинен вред ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности предмета иска, то есть ущерба, причиненного действиями Сухомлиновым В.А., в связи с тем, что ущерб был причинен государству юридическим лицом - ООО «Регат», нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу в отношении Сухомлинова В.А. оправдательный приговор не выносился и государственный обвинитель от обвинения не отказывался.

Согласно статье 27 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 40, части 1 статьи 44 ФЗ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган декларации за налоговый период, должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.

Так как финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и неуплата налогов, уклонение от уплаты налогов, отсутствие работы по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению первичной документации происходит с ведома руководителя предприятия. Ответственность за данную деятельность несет руководитель предприятия. Кроме того в постановлении о прекращении уголовного дела от 19 июля 2013 г. указывается на наличие состава уголовного преступления предусмотренного части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Сухомлинова В.А.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1470-0, а так же от 28 мая 2013 г. № 786-0, согласно которой прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухомлинова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи