Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8086/2021 от 27.01.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 13-314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>     4 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи     <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5, <ФИО>6 И.В. на определение Первомайского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>,

установил:

определением Первомайского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> удовлетворено заявление ПАО «МТС-Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к <ФИО>3, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд изменил начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры <№...>, расположенной на <...>

В частной жалобе <ФИО>5, <ФИО>6 И.В. выражают мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просят суд его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что представленный отчет рыночной стоимости не отвечает требованиям допустимости, кроме того, проведен в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к <ФИО>3, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист и <Дата ...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производству.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, ПАО «МТС-Банк» сослался на то, что решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине несоответствия оценки об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры (завышенная стоимость недвижимого имущества) и вследствие чего не состоявшимися торгами по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается извещением о проведении торгов о несостоявшихся торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества, принадлежащего должнику <ФИО>5 от <Дата ...>

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей однокомнатной квартиры от <Дата ...>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога определена в размере <...>

Решения (постановления) судов не могут быть вынесены без возможности их фактического исполнения, однако, установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...>. делает невозможным фактическое исполнение решения суда.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных основания для удовлетворения заявленных требований об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации на публичных торгах равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере <...>., на дату проведения торгов.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда об уменьшении размера начальной продажной стоимости является верным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с представленным отчетом ПАО «МТС-Банк», полагая установленную в нем сумму недвижимого имущества явно заниженной.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о заниженной цене квартиры, ответчики доказательств иной стоимости квартиры не приводят.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

         Анализируя представленный Банком отчет о рыночной стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим положениям Федерального закона от <Дата ...> N 135-ФЗ (ред. от <Дата ...>) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 указанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

         В этой связи, доводы частной жалобы о недопустимости представленного Банком отчета о рыночной стоимости квартиры не подтверждены доказательствами.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>5, <ФИО>6 И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>