Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-21338/2013 от 05.07.2013

Судья Стольникова М.В.     Гражданское дело № 11-21338/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной  жалобе В.Э. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика В.Э. В.И. о вынесении дополнительного решения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Полет» к В.Э. о взыскании задолженности, пени, процентов. В удовлетворении встречного иска В.Э. к СНТ «Полет» об обязании определить долю в общем имуществе отказано.

Ответчик В.Э. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель СНТ «Полет» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против вынесения дополнительного решения суда.

В.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит В.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом; при вынесении решения суд частично удовлетворил требования истца, не решив вопроса о возмещении В.Э. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ «Полет» по доверенности Р.А., ответчика В.Э., его представителя по доверенности В.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, заявление о вынесении дополнительного решения, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года гражданское дело по частной  жалобе В.Э. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2  ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москва от 18 января 2013 года частично удовлетворен иск СНТ «Полет» к В.Э., с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, пени, процентов, госпошлины на общую сумму 128 887 рублей 12 копеек. В удовлетворении встречного иска В.Э. к СНТ «Полет» об обязании определить долю в общем имущества, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных приведенными выше нормами закона, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москва от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований В.Э.

Доводы В.Э. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя  с установлением размера подлежащих возмещению расходов пропорционально требованиям СНТ «Полет» в удовлетворении которых было отказано, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года – отменить.

В удовлетворении заявления В.Э. о вынесении дополнительного решения - отказать.

Председательствующий

Судьи