Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2019 ~ М-54/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2019 по иску Райденковой А.О. к ООО «ФИЛИПС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Райденкова А.О. обратилась с иском к ООО «ФИЛИПС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Эльдорадо» кофемашину «Philips EP4050/10», стоимостью 37 999 рублей. Согласно гарантийного талона и сведений сайта изготовителя, ООО «ФИЛИПС», импортер, является уполномоченным по получению претензии и удовлетворению требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Также истец был согласен предоставить товар на проверку качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию истцу было предложено представить товар в авторизованный сервисный центр «Мастер-Класс» в <адрес>, по адресу: <адрес>, для определения недостатка и определения причин его возникновения, а также заявления с указанием требований. ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен по указанному адресу для проведения проверки качества, однако выяснилось, что в данном авторизованном центре проверка качества не проводится, осуществляется ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено обращение к ООО «ФИЛИПС» об организации проверки качества некачественного товара, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа истец не получил.

В период рассмотрения дела в суде, требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены. Товар передан ответчику.

Уточнив требования, просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) по 379,99 руб. в день, в сумме 25 079, 34 руб., с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 385,20 руб. и 410, 40 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

От требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя – отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика ООО «ФИЛИПС» в судебное заседание не явился, из письменных возражений следует, что денежные средства за товар в размере 37 999 рублей, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в отсутствие. Согласно ранее представленных возражений, ответчик считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Эльдорадо» кофемашину «Philips EP4050/10», стоимостью 37 999 рублей. Согласно гарантийного талона и сведений сайта изготовителя, ООО «ФИЛИПС», импортер, является уполномоченным по получению претензии и удовлетворению требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявились недостатки: не работает.

В период рассмотрения дела в суде, требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены. Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 37 999 руб. Товар передан ответчику.

В связи с вышеизложенным, истец уточнил исковые требования, от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, отказался.

Уточнив требования, просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) по 379,99 руб. в день, в сумме 25 079, 34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы 385,20 руб. и 410, 40 руб.; штраф.

Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) по 379,99 руб. в день, в сумме 25 079, 34 руб. Уточненного расчета не представил.

Принимая во внимание, что после получения претензии истца ответчик предложил истцу представить товар в авторизованный сервисный центр «Мастер-Класс», для определения недостатка и определения причин его возникновения, а также заявления с указанием требований. Однако, при предоставлении товара, выяснилось, что в данном авторизованном центре проверка качества не проводится, осуществляется ремонт, при этом в претензии истцом заявлены требования о проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено обращение к ООО «ФИЛИПС» об организации проверки качества некачественного товара, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа истец не получил.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки основаны на действующем законодательстве, подлежат частичному удовлетворению в связи с необходимостью применения ст.333 ГК РФ.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 2 000 рублей.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 385,20 руб. и 410, 40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 2 300 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 1 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Райденковой А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИЛИПС» в пользу Райденковой <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 2 000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 385,20 руб. и 410, 40 руб., штраф 1150 руб., а всего 6 245, 6 (шесть тысяч двести сорок пять рублей 60 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья