Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 по делу № 33-15114/2018 от 04.04.2018

Судья   Жданюк Е.В.  гр.дело № 33-15114\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И. 

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Кочергова Д.А. 

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матюхиной А.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Матюхиной Анны Александровны в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 446.615 руб. 33 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 7.666 руб. 15 коп. В удовлетворении требований к ОАО «СК «Альянс» - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Матюхиной А.А., ОАО «СК Альянс» о взыскании в порядке суброгации 446.615 руб. 33 коп.

В обосновании иска страховая компания указала, что произвела выплату по договору имущественного страхования страхового возмещения за повреждение автомобиля Киа Спортейдж, 2013 года выпуска, г.н.з. ***** в результате ДТП, произошедшего 15.09.2013г. по вине ответчика Матюхиной А.А., управлявшей автомобилем Мерседес, г.н.з. ******. Обязательная гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОАО «СК «Альянс», которое частично возместило причиненный ущерб в размере 40.000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матюхина А.А., извещавшаяся о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства в судебное заседание не явилась. Ранее по вызовам суда не являлась.

Ответчик - ОАО «СК «Альянс» представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ОАО «СК «Альянс», в связи с выплатой страхового возмещения двоим потерпевшим в размере 160000 руб. от указанного ДТП в пределах лимита ответственности (40000 руб. – истцу и 120000 руб. в ОАО «РЕСО-гарантия»).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года ответчик - ОАО СК «Альянс» заменен на правопреемника – САО «Медэкспресс» (л.д.263-264).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Лебедев С.И. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просит ответчик Матюхина А.А., указывая, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 06 апреля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Матюхину А.А., ее представителя – адвоката Кочергова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика – САО «Медэкспресс», к надлежащему извещению которых о судебном заседании предпринимались необходимые меры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Положениями п.2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем доказательств направления ответчику Матюхиной А.А. судебных извещений и повесток о судебном заседании на указанную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Матюхиной А.А., предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2013 года в 23 ч. 30 мин. в районе 57 км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3 транспортных средств: автомобиля Киа Rio, г.н.з. **** под управлением Матусовской И.И., автомобиля Киа Спортейдж, г.н.з. **** под управлением Лебедева С.И. и автомобиля Мерседес, г.н.з. ****** под управлением Матюхиной А.А.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матюхиной А.А., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ - в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с указанными транспортными средствами, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от 15.09.2013г., постановлением 77 МО 6453494 от 15.09.2013г.

Обязательная гражданская ответственность Матюхиной А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Альянс» по полису ВВВ № 0630765412.

Автомобиль Киа Спортейдж был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования 001АТ-13/52507 от 22.07.2013г. на условиях, определенных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по риску «ущерб» на условиях «Полная гибель ТС».

Страхователь Лебедев С.И. 11.09.2013г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Согласно п.11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховому акту № 001AS13-034516, повреждения автомобиля Киа Спортейдж, г.н.з. ******* в результате указанного ДТП признаны страховым случаем на условиях полной гибели. Между страховщиком и страхователем Лебедевым С.И. заключено соглашение № 001AS13-034516 об отказе от права собственности транспортного средства в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена ООО «Компакт эксперт» в размере 535.070 руб. 00 коп.

Страховое возмещение в размере 1.021.685 руб. 33 коп. перечислено ООО «Группа Ренессанс Страхование» Лебедеву С.И. платежными поручениями № 000482 от 13.01.2014г. и № 000212 от 05.02.2014г.

Годные остатки автомобиля реализованы ООО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «ЖОЛИ-ФАРМ» по цене 535.070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 185 от 27.12.2013г.

22 апреля 2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ОАО «СК «Альянс» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации; Матюхиной А.А. направлена претензия о возмещении ущерба в размере, не покрытом страховым возмещением.

Платежным поручением № 663668 от 26.05.2014г. ОАО «СК «Альянс» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 40.000 руб. 00 коп. Как следует из отзыва ОАО «СК «Альянс» и представленных материалов выплатного дела, страховое возмещение в размере 120.000 руб. по акту от 21.02.2014г. выплачено за Матюхину А.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 562698 от 21.02.2014г. в порядке суброгации в счет возмещения вреда другому потерпевшему от ДТП Матусовской И.И. Таким образом, ОАО «СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности (160.000 руб.), а потому оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ОАО «СК «Альянс» страхового возмещения не имеется.

Возражая против иска, ответчик указала, что не согласна с суммой предъявленного ущерба, считает ее завышенной. При этом считает, что стоимость годных остатков в размере 535070 руб., определенная в Экспертном заключении № 001АS13-034516 от 17декабря 2013г., составленном ООО «Компакт Эксперт», подсчитана с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартами оценки, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519. Кроме того, акт осмотра, составленного экспертом Бородиным В.Н., имеет признаки фальсификации, подпись страхователя Лебедева С.И. выполнена с подражанием почерку Лебедева С.И., однако это не его подпись. По этим основаниям считает, что размер убытка истцом не доказан, а потому просит в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика.

По настоящему делу сторона ответчика не доказала, что стоимость ущерба, надлежащие доказательства которого представлены стороной истца, является иной. Ответчику неоднократно предлагалось судом представить доказательства того, что размер ущерба, заявленный стороной истца, является завышенным, однако таких доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так ответчиком не представлено рецензии на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось, в связи с чем возражения ответчика о том, что осмотр пострадавшей автомашины происходил в отсутствие не только ответчика, но истца, его подпись сфальсифицирована, в связи с чем выводы экспертного заключения нельзя признать обоснованными, несостоятельны и голословны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Матюхина А.А. обязана выплатить истцу причиненный ущерб в размере 446.615 руб. 33 коп., исходя из расчета: 1.018.259 руб. 18 коп. (выплаченное страховое возмещение Лебедеву С.И.) + 3.426 руб. 15 коп. (убытки Лебедева С.И. по оплате услуг по дефектовке в ООО «Мэйджор Сервис») – 535.070 руб. 00 коп. (стоимость реализованных годных остатков) – 40.000 руб. (полученное от ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.666 руб. 15 коп.

Оснований для взыскания ущерба с САО «Медэкспресс» не имеется, поскольку свои обязательства правопреемник ответчика – ОАО «СК «Альянс» исполнило должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 446.615 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.666 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: