Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5554/2019 от 08.08.2019

Судья Мурашев Н.И. Дело 22-5554/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 августа 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Усенко С.Г.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного Черномаза Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

удовлетворено ходатайство о досрочном снятии судимости осужденного Черномаза Е.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Черномаз Е.С. осужден приговором Славянского городского суда Краснодарского края 15 октября 2008 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 127¹ УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Черномаз Е.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по тем основаниям, что он вину осознал, в содеянном раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке, имеет малолетнего ребенка, получает высшее образование в КГАУ, работает в строительной компании ООО «Фирма «НСИ-Юг»» в должности начальника участка.

Суд, удовлетворяя ходатайство, сослался на его доводы, указал, что исходя из представленных материалов можно прийти к выводу о том, что Черномазу Е.С. необходимо досрочно снять судимость.

В апелляционном представлении помощник прокурора с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Черномаза Е.С. отказать, ссылаясь на то, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, должным образом не проверил представленные материалы, не принял во внимание то, что заявителем не представлено доказательств полного возмещения причиненного преступлением вреда. Сведений о трудоустройстве Черномаз Е.С. так же не представлено.

В возражениях на апелляционное представление Черномаз Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Черномаз Е.С. отказать, так как по месту регистрации осужденный характеризуется контролирующим органом отрицательно.

Осужденный Черномаз Е.С. и его адвокат Балугина Т.С., в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, так как осужденный полностью исправился, гражданские иски не заявлялись, а судимость препятствует ему в устройстве жизни.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как видно из представленных материалов, Черномаз Е.С. осужден приговором Славянского городского суда Краснодарского края <...> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 127¹ УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от <...> с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <...>, которым Черномаз Е.С. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 240, ч. 2 ст. 241 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 127¹ УК РФ (торговля людьми, то есть совершение покупки-продажи людей, в отношении двух заведомо несовершеннолетних лиц с целью их эксплуатации) относится к категории тяжких.

При рассмотрении ходатайства судом не всесторонне исследованы материалы дела и дана не полная оценка данным о личности осужденного.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Черномаз Е.С. возместил потерпевшим причиненный преступлениями вред, учитывая их характер и степень общественной опасности. Доводы о том, что иски потерпевшими заявлены не были, не снимают с осужденного обязанности возместить причиненный вред.

Так же суд в своем постановлении сослался на то, что Черномаз Е.С. предложили хорошую работу, но при наличии судимости его туда не возьмут. Однако, судом первой инстанции данный довод не проверен.

Прокурором представлены сведения от УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Славянскому району, согласно которым Черномаз Е.С. характеризуется посредственно, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, положительно относится к противоправным проявлениям, представляет интерес, как лицо склонное к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного о досрочном снятии судимости оставлению без удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Черномаза Е.С. о досрочном снятии судимости – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Черномаза Е.С. о досрочном снятии судимости.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда