Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25605/2018 от 15.06.2018

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-25605/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаврилова Сергея Анатольевича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля, которым возвращено исковое заявление Гаврилова Сергея Анатольевича к ООО «Черноморская Финансовая Компания-Недвижимость» о признании увольнения незаконным;

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Черноморская Финансовая Компания-Недвижимость» о признании увольнения незаконным.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 09 апреля 2018 года включительно для устранения недостатков, указанных в определении.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда от 10 апреля 2018 года указанное заявление возвращено заявителю.

На указанное определение Гавриловым С.А. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, при том, что информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель ООО «Черноморская Финансовая Компания-Недвижимость» при рассмотрении частной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Черноморская Финансовая Компания-Недвижимость», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материала, Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Черноморская Финансовая Компания-Недвижимость» о признании увольнения незаконным.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 09 апреля 2018 года включительно для устранения недостатков, указанных в определении.

05 апреля 2018 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство истца Гаврилова С.А. о приобщении документов, в приложении которого указаны: копия ходатайства; копия трудовой книжки Гаврилова С.А; копия справки о доходах истца за 2017 год; письмо ООО «ДАЙМЕКС»; копия досудебной претензии.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что заявитель не исполнил требования, изложенные в определении судьи в полном объеме, а именно не представлены: копия трудовой книжки истца, сведения о среднемесячном доходе от трудовой деятельности за 2017 года, письменные доказательства, подтверждающие незаконность увольнения истца, чем нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что определение судьи об оставлении без движения заявителем было исполнено.

К тому же в силустатьи 148 гражданского процессуального кодекса РФпредставление необходимых доказательств относиться к задачам, разрешаемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениямстатьи 147 ГПК РФ(пункт 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года).

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено ст.ст.56,57 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательства для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из положений глав 6, 15 ГПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд исследует доказательства, предоставляемые сторонами, исследует обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора, и дает им правовую оценку.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Исходя из изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены.

Таким образом, поскольку истцом в установленный срок выполнены требования судьи, то оно подлежит принятию к производству. При этом, вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому при отмене определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление и приложенные к нему материалы подлежат направлению судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гаврилова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года отменить.

Материал направить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Первомайского районного суда города Краснодара.

Председательствующий

Судьи