Определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 по делу № 02-6460/2021 от 21.09.2021

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-64607/21

Гр.д. № 33-16051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ПКБ на решение Преображенского  районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с МБА в пользу Б задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за нарушение выплаты окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма,

взыскать с МБА в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Баринов Н.Р. 03.08.2021 обратился в суд в иском к ПКБ (далее – ПКБ) о взыскании компенсации за 34 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма и денежных компенсаций за просрочку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что в период с 01.08.2020 по 31.07.2021 сторонами заключен трудовой договор с оплатой труда в виде должностного оклада в размере сумма после уплаты налогов, за период действия которого истец отпуском не пользовался, однако при увольнении ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

06.09.2021 истцом подано в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, указывая, что за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 ежемесячная недоплата заработной платы составляла сумма, а за июль 2021 года – сумма, при этом ответчик частично выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, в связи с чем задолженность по такой компенсации составляет сумма (л.д. 29-30).

01.12.2021 Баринов Н.Р. подал в суд заявление об увеличении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, ссылаясь на то, что за весь период работы истца у ответчика его доход должен был составить сумма, из которых истцу выплачено сумма, в связи с чем задолженность составляет заявленную сумму, которая не включает сумма причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, также истец просил о взыскании денежных компенсаций за просрочку выплаты причитающейся суммы сумма за период с 01.08.2021 по 01.12.2021 в размере сумма и морального вреда в размере сумма (л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

07.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПКБ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от 11.03.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПКБ не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 222), представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2019 между ПКБ и Бариновым Н.Р., паспортные данные, заключен трудовой договор сроком по 30.11.2019, по которому истец принят к ответчику на должность спортсмена с оплатой труда, эквивалентной сумма в месяц, в том числе оплачиваемый отпуск, который предусмотрен продолжительностью 28 календарных дней (основной) и 6 календарных дней (дополнительный), согласно графику отпусков, при этом общая сумма оплаты труда включает в себя должностной оклад (по штатному расписанию) и компенсацию на питание; все выплаты производится после уплаты всех налогов и сборов (л.д. 150-161).

01.12.2019 между ПКБ и Бариновым Н.Р. на тех же условиях заключен трудовой договор сроком по 31.07.2020 (л.д. 148-149, 162-171).

01.08.2020 между ПКБ и Бариновым Н.Р. заключен трудовой договор сроком по 31.07.2021, по которому истец принят к ответчику на должность спортсмена с оплатой труда, эквивалентной сумма за период с 01.08.2020 по 31.07.2021, в том числе оплачиваемый отпуск, который предусмотрен продолжительностью 28 календарных дней (основной) и 6 календарных дней (дополнительный), согласно графику отпусков, при этом общая сумма оплаты труда включает в себя должностной оклад (по штатному расписанию) и компенсацию на питание; все выплаты производится после уплаты всех налогов и сборов и ежемесячная сумма оплаты труда составляет сумма (л.д. 7-18).

По условиям п. 3.3. трудовых договоров заработная плата выплачивается спортсмену два раза в месяц в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами, с которыми работник ознакомлен при подписании договора.

Согласно платежным документам в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года заработная плата выплачивалась Баринову Н.Р. на его счет в адрес через ПАО Банк ВТБ со счета ПКБ и за указанный период ему перечислено сумма (л.д. 173, 197-207); с октября 2020 года денежные средства с назначением платежа «перечисление социальной выплаты – перечисление компенсации питания по заявлению» и «перечисление социальной выплаты – перечисление заработной платы по заявлению» через ПАО Банк ВТБ со счета ПКБ перечислись на счет фио в ПАО Сбербанк и общая сумма перечисленных денежных средств составила сумма (л.д. 174-196).

Из объяснений ответчика следует, что такое перечисление заработной платы  произведено на основании заявления фио, в котором он просил производить перевод ежемесячных денежных выплат на указанным им счет его супруге фио (л.д. 172), о чем ответчиком также представлена переписка посредством мобильного приложения от октября 2020 года (л.д. 208-219), при этом представитель истца в судебном заседании подачу и подписание Бариновым Н.Р. такого заявления оспаривал.

 Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 07.12.2021 с ПКБ в пользу фио взыскана компенсация за 63 дня неиспользованного отпуска за период работы с 01.10.2019 по 31.07.2021 в сумме сумма, учитывая, что такая компенсация была выплачена истцу частично в размере сумма

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в сумме сумма в виде разницы между размером причитающихся истцу за период период работы у ответчика денежных сумм и фактически выплаченных непосредственно истцу денежных средств, а также применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда, учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о своевременной и полной выплате заработной платы, определив размер компенсации за задержку за период с 01.08.20021 по 01.12.2021 в сумме сумма согласно приведенному расчету и компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку положения ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, а обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договорам, является обязанностью работодателя, установленной в ст. 22 Трудового кодекса РФ, в связи с чем работодатель вправе перечислять заработную плату работника иному лицу только в случае, если указанное условие оплаты труда содержится в трудовом договоре или в дополнительном письменном соглашении к нему, в то время как такого соглашения ответчиком не представлено, а подачу заявления о перечислении денежных средств иному лицу истец оспаривал.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку за период трудовых отношений сторон с 01.10.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.07.2020 и с 01.08.2020 по 31.07.2021 причитающаяся Баринову Н.Р. заработная плата в общей сумме сумма (сумма, сумма и сумма) ему перечислена в полном объеме согласно платежным документам и его заявлению, являются несостоятельными, учитывая, что именно на работодателе лежит обязанность по правильному оформлению документов об оплате труда работника, а тем более платежных документов о выплате работнику заработной платы, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано,

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

   С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нормы материального права применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: