Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2020 ~ М-3612/2020 от 30.09.2020

дело № 2-3091/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Пинаевой Наталии Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

07.04.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пинаевой Н.В. заключен кредитный договор № 623/3951-0005105, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 15,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20812,59 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на которую был оформлен залог (ипотека), как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредит в сумме 1500000 руб. был перечислен на счет заемщика, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 07.04.2015.

Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в период не ранее 02 числа и не позднее 19-00 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.8 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) предмет ипотеки.

13.04.2015 было зарегистрировано право собственности Пинаевой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотека в силу закона, оформлена закладная.

Впоследствии права кредитора по кредитному договору №623/3951-0005105 были переданы ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3».

Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3».

18.12.2018 произошла смена наименования с ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» на ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец 03.07.2020 направил ответчику уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 06.08.2020.

По состоянию на 13.08.2020 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1611218,93 руб., из которых: 1431422,17 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 153408,78 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 16317,57 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 10070,41 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2020г. на общую сумму 1611218,93 руб., обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 225 040 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28256 руб.

Представитель истца по доверенности Ниедре Ю.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Пинаева Н.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Воищев А.В. до объявленного в судебном заседании перерыва факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредиту не оспаривал, при этом не был согласен с отчетом рыночной стоимости объекта недвижимости, при этом ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стороной заявлено не было.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.04.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пинаевой Н.В. заключен кредитный договор № 623/3951-0005105, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 15,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20812,59 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредит в сумме 1500000 руб. был перечислен на счет заемщика, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 07.04.2015.

Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в период не ранее 02 числа и не позднее 19-00 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) предмет ипотеки.

13.04.2015 было зарегистрировано право собственности Пинаевой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотека в силу закона, оформлена закладная.

Впоследствии права кредитора по кредитному договору №623/3951-0005105 были переданы ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3».

Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3».

18.12.2018 произошла смена наименования с ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» на ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков <данные изъяты>. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчиком на предложение банка расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа, заявленное требование истца о расторжении кредитного договора № 623/3951-0005105 от 07.04.2015 подлежит удовлетворению.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договоромнеустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчики обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиками не погашена.

В силу ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной сумой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредиторунеустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного плаптежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

В соответствии с п.п. 5.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, в случае нарушения заемщиков срока внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 15 календарных дней. считая с даты предъявления кредитором письменного требования в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки (п.5.4.3. Кредитного договора).

Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору № 623/3951-0005105 от 07.04.2015 перестали вноситься аннуитетные платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

03.07.2020 ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 06.08.2020.

Таким образом, направляя ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, Банком был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок – 06.08.2020.

Таким образом, по состоянию на 13.08.2020 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1611218,93 руб., из которых:

-1431422,17 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту;

-153408,78 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

-16317,57 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

-10070,41 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора Банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты). При этом, положениями указанной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, а в данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

При этом судом представленный истцом расчет проверен и признан верным, контррассчет ответчиками не представлен, расчет задолженности не оспорен, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы и судебной оценочной экспертизы по определению стоимости объекта недвижимости о чем им разъяснялось стороне ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 623/3951-0005105 от 07.04.2015 по состоянию на 13.08.2020 в размере 1611 218,93 руб. является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 623/3951-0005105 от 07.04.2015 по состоянию на 13.08.2020 в общем размере 1611218,93 руб., из которых: 1431422,17 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 153408,78 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 16317,57 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 10070,41 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Как установлено материалами дела, 07.04.2015 Пинаева Н.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

13.04.2015 было зарегистрировано право собствености Пинаевой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотека в силу закона, оформлена закладная.

Впоследствии права кредитора по кредитному договору №623/3951-0005105 были переданы ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3».

Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3».

18.12.2018 произошла смена наименования с ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» на ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Судом на основании материалов дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права банка как залогодержателя объекта недвижимости удостоверены закладной.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона " от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Финансовый-консалтинг» № 036_К/Р/20 от 27.07.2020, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6531300 руб.

Ответчик не воспользовалась правом предоставления иной оценки стоимости квартиры.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета ипотеки истцом указана в размере 80% от рыночной стоимости квартиры - в размере 5225040 руб.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены предмета залога, учитывая положения пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости – 5225040 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 28256 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 623/3951-0005105 от 07.04.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пинаевой Наталией Васильевной.

Взыскать с Пинаевой Наталии Васильевны в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» задолженность по кредитному договору № 623/3951-0005105 от 07.04.2015 по состоянию на 13.08.2020 в сумме 1611 218,93 руб. и расходы по оплате госпошлины 28256 руб.

Обратить взыскание по обязательствам Пинаевой Наталии Васильевны перед ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры – виде продажи с публичных торгов; определив начальную стоимость квартиры в размере 5225040 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 05.11.2020.