Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4145/2022 от 25.07.2022

судья: фио

адм. дело № 33а-4145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-167/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Владимира Юрьевича в пользу ИФНС № 31 о адрес недоимку по транспортному налогу за период 2014 года в размере сумма, пени за период с 02.12.2017 по 29.10.2021 в размере сумма, и пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 30.10.2021 по день исполнения обязанности по уплате налога включительно.

Взыскать с Панфилова Владимира Юрьевича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 31 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Панфилову В.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере сумма, пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 30.10.2021 года по день исполнения обязанности по уплате налога включительно, мотивируя требования тем, что в указанный период административному ответчику принадлежало транспортное средство – катер, государственный регистрационный знак Р67606МЦ, VIN, 129, однако обязанность по уплате налога исполнена не была. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле не основании части 5 статьи 57 КАС РФ фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что в связи с пропуском срока по требованию о взыскании транспортного налога у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио и его представителя, допущенного к участию в деле на основании части 5 статьи 57 КАС РФ, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства - катера, государственный регистрационный знак Р67606МЦ, VIN, 129.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 157088476 от 22.09.2017 года на уплату, в том числе, транспортного налога за 2014 год в сумме сумма с установлением срока для уплаты не позднее 01.12.2017 года.

Поскольку в указанный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога № 3446 от 20.02.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 201 адрес от 14.02.2020 года судебный приказ от 06.02.2020 года по заявлению фио был отменен.

В настоящее время за административным ответчиком числиться задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме сумма, на которую начислены пени в сумме сумма

Удовлетворяя требования ИФНС России N 31 по адрес о взыскании с фио задолженности по транспортному налогу за 2014 годы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена. При этом суд счел обоснованным заявление налогового органа и восстановил пропущенный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

С огласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2014 год, начисленного за катер, государственный регистрационный знак Р67606МЦ, VIN, 129, в полной мере исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признать выводы суда о наличии оснований для восстановления ИФНС России № 31 по адрес процессуального срока для подачи административного иска о взыскании с фио задолженности по обязательным платежам и взыскании образовавшейся суммы задолженности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права оснований не имеется.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановить налоговому органу срока подачи административного искового заявления о взыскании с фио, ошибочным. Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно ходатайства налогового органа о восстановлении указанного срока надлежащим образом мотивированы. Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления направлены на переоценку выводов суда, основания для чего у судебной коллегии отсутствуют.

Утверждение административного ответчика об уплате задолженности по транспортному налогу, начисленному за 2014 год на катер, государственный регистрационный знак Р67606МЦ, VIN, 129, несостоятельно и не нашло объективного подтверждения в ходе судебного заседания; на основании налогового уведомления от 09.05.2015 года произведена уплата за иное транспортное средство, а представленная квитанция от 16.12.2016 года подтверждает уплату транспортного налога за 2015 год.

Вместе с тем, нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании с административного ответчика пени за период с 02.12.2017 года по 29.10.2021 года в размере сумма, и пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 30.10.2021 года по день исполнения обязанности по уплате налога включительно.

Согласно части 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ выносится на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, к судебному приказу прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке, то есть неисполненное обязательство налогоплательщика.

Как усматривается из правовой позиции по делу административного истца, исковое заявление обосновано неисполненным требованием № 3446 от 20.02.2018 года, согласно которому размер пени составил сумма, иных требований, увеличивающих размер пени, Панфилову В.Ю. не направлялось, в связи с чем ответственность за неисполнение начисленных на недоимку пени за неуплату транспортного налога может быть возложена только в размере суммы, указанной в требовании.

При таком положении решение суда в части взыскания с фио пени подлежит изменению, с фио надлежит взыскать пени в сумме сумма

Соответственно, подлежит пересчету госпошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета адрес, пропорционально заявленным требованиям ее размер составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года изменить в части взыскания пени и размера госпошлины, изложив соответствующим образом резолютивную часть:

Взыскать с Панфилова Владимира Юрьевича в пользу ИФНС № 31 о адрес пени в сумме сумма

Взыскать с Панфилова Владимира Юрьевича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи