Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-5057/2022 от 20.07.2022

УИД 63RS0045-01-2022-001631-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя заинтересованного лица Яндимировой В.В. по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Яндимировой Виктории Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Яндимировой В.В., мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2020 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Яндимировой В.В. заключен договор страхования полис серии 0079220-202559504/20-ТФ. По указанному договору застрахованным транспортным средством является марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

06 февраля 2021 года фио обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала, что 03 февраля 2021 года вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

23 апреля 2021 года СТОА был составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

27 мая 2021 года от Яндимировой В.В. в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» поступило заявление о расчете стоимости годных остатков.

12 июля 2021 года заявителю было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, фио обратилась к финансовому уполномоченному

Решением Финансового уполномоченного от 28.01.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-1657/5010-003 требования Яндимировой В.В. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере сумма

Как следует из текста решения, с учетом результатов экспертного заключения разница между суммой, выплаченной Финансовой организацией, и суммой, определенной на основании экспертного заключения от 26.11.2021 № сумма/0, подготовленного ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумма (сумма - сумма).

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 26.11.2021 № сумма/0, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченною от 28 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Яндимировой В.В. является незаконным и необоснованным, поскольку определение стоимости годных остатков финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» является нарушением условий Договора страхования, поскольку размер остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитывается по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденного транспорта (определяется стоимость годных остатков в сборе), согласно 11.1.6.1 Правил страхований.

На основании изложенного, заявитель просит об отмене решения Финансового уполномоченного от 28 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Яндимировой В.В.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фиоВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Яндимировой В.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя заявителя, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, 23 сентября 2020 года между ООО «СК «Согласие» и Яндимировой В.В. заключен договор страхования полис серии 0079220-202559504/20-ТФ. По указанному договору застрахованным транспортным средством является марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

06 февраля 2021 года фио обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала, что 03 февраля 2021 года вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

23 апреля 2021 года СТОА был составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

27 мая 2021 года от Яндимировой В.В. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о расчете стоимости годных остатков.

12 июля 2021 года заявителю было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, фио обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» независимой технической экспертизы поврежденного ТС, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание условия правил страхования КАСКО и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом не может быть принят во внимание судом.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации 07.08.2019 (далее - Правила страхования).

Согласно Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов:

Участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота. т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Как следствие, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.

Также стоит заметить, что согласно статьям 447-449 ГК РФ, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

К тому же после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить дог овор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

В случае если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью Акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник ТС может: передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику; выставить лот на повторную котировку; следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права Потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Стоит отметить, что пункт Правил страхования определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Гак, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», что не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Более того, даже если предположить, что стоимость годных остатков была определена Финансовой организацией на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки, то суд не должен принимать во внимание данное обстоятельства, поскольку довод страховщика об обязывающем характере 'предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятельны. У лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако, поиск такого предложения не имеет юридического значения, т.к. в действительности автомобиль не продается. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным н не подлежит отмене но заявленному доводу, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Яндимировой Виктории Владимировны (паспортные данные) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: