Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-511/2013 от 18.06.2013

Дело № АА-511/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                               09 июля 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Риман В. В., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Риман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Благовещенского городского суда от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** решение судьи Благовещенского городского суда от *** отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Защитник подал в Благовещенский городской суд жалобу, указав в обоснование, что *** Риман В.В., пользуясь правом, предоставленным статьёй 47 Конституции РФ, а также в связи с проживанием по месту работы ***, направил заказным письмом мировому судье ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, с приложением справки, что подтверждается почтовой квитанцией ***. Однако, в материалах дела данное ходатайство отсутствует. Административный материал рассмотрен *** в отсутствие Риман В.В., при этом ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства разрешено не было. Считает, что мировым судьёй нарушен порядок привлечения Риман В.В. к административной ответственности, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ никакие процессуальные действия в отношении заявленного Риман В.В. ходатайства осуществлены не были. Просит суд отменить постановление от ***.

Риман В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в протоколах адресу: ***. Судебное уведомление возвратилось в суд «за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Защитник Адвокат1 в судебном заседание также не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, суд признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в отсутствие Риман В.В. и его защитника Адвокат1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 15:08 часов в районе *** по ул. *** Риман В.В. управлял принадлежащим ему легковым транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Риман В.В. также отказался от подписания составленного в отношении него настоящего административного материала и дачи объяснения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475.

Факт управления Риман В.В. транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте подтверждается материалами дела и защитником не отрицается, исходя из содержания жалобы.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. постановлением Правительства РФ от *** № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у водителя Риман В.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствует положениям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.3 вышеназванных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Риман В.В.отказался, в присутствии 2-х понятых. Также Риман В.В. отказался от подписания акта *** от *** на состояние алкогольного опьянения, а также остальных протоколов, составленных в его отношении.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Риман В.В. на медицинское освидетельствование, а Риман В.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Риман В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Риман В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Риман В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Риман В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности последнего в совершении указанного правонарушения мировой судья обоснованно не усмотрел. Административное наказание Риман В.В. назначил в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, права Риман В.В. на рассмотрение административного материала по месту жительства, несостоятельны и судом не принимаются, в связи со следующим..

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении Риман В.В., было принято к производству и назначено к рассмотрению на *** на 15 часов 20 минут (л.д. 1).

*** в связи с неявкой Риман В.В. и отсутствием сведений о его уведомлении судебное заседание было отложено на *** на 14 часов 20 минут, согласно определению от *** (л.д. 15).

*** мировой судья рассмотрел дело без участия Риман В.В. и в постановлении указал, что суд принял меры к извещению Риман В.В. о дате рассмотрения дела, а направленное на имя Риман В.В. судебное извещение возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения».

В обоснование доводов жалобы о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях защитник указал на отправление Риман В.В. *** мировому судье *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** заказным письмом письменного ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту его (Риман) жительства мировым судьёй по Ромненскому районному судебному участку (почтовый идентификатор письма ***). Однако, при рассмотрении административного материала данное ходатайство не было разрешено мировым судьёй, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В качестве приложения к жалобе приложена копия такого ходатайства, датированная ***, а также кассовый чек в подтверждение отправки данного ходатайства *** (почтовый идентификатор письма ***).

Между тем, как усматривается из данного ходатайства (л.д. 38), Риман В.В. просил передать по подсудности для рассмотрения мировому судье *** по Ромненскому районному судебному участку административный материал, составленный в отношении него по признакам ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном случае рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из информации, полученной по запросу суда, ходатайство Риман В.В. о направлении материалов дела на рассмотрение по подведомственности на Благовещенские городские судебные участки №№ 1, 4, 8, 10 не поступало.

Из письменного ответа *** от *** следует, что заказное письмо почтовый идентификатор ***, принятое в *** в адрес *** *** на имя мирового судьи поступило в ОПС - 2 Благовещенск *** и вручено *** секретарю судебного участка Секретарь1, по доверенности.

Согласно письменному ответу мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** вх. *** от *** в отношении Риман В.В. поступили на исполнение материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (входящий от *** г.) и правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (входящий от *** г.).

*** поступило ходатайство Риман В.В. о направлении по подсудности материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

*** Риман В.В. направлен ответ на ходатайство, в котором сообщено, что в отношении него материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на судебный участок *** не поступали. Данный ответ адресатом не получен и возвращен на судебный участок *** по причине истечения срока хранения.

При таком положении, данное ходатайство правомерно не рассмотрено мировым судьёй, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому административному материалу, составленному по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Риман В.В. ходатайствовал о передаче по подведомственности административного материала, составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое не находилось в производстве мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 35.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем, жалоба защитника Адвокат1, поданная им в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░