Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15176/2017 от 19.04.2017

Судья – Долженко Р.Ф. Дело № 33-15176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мороз < Ф.И.О. >14 по доверенности Агаркова < Ф.И.О. >15 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Мороз О.А. по доверенности Агарков Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мороз С.Г., Мороз Д.О. в пользу Мороз О.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мороз О.А., Туяковой О.В., Михеева Д.Д., Мороз С.Г., Мороз Д.О. к администрации Калниболотского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения данного дела Мороз О.А. понесены расходы по оплате за изготовление: заключения о техническом состоянии жилого дома по адресу: <...> в размере <...> рублей; технического плана в сумме <...> рублей; технического паспорта в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Просил суд взыскать с Мороз С.Г., Мороз Д.О. в пользу Мороз О.А. судебные расходы в размере <...> рублей (2/3 от <...> рублей).

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года в удовлетворении требований Мороз О.А. отказано.

В частной жалобе представитель Мороз О.А. по доверенности Агарков Д.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных Мороз О.А. по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу Мороз С.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Мороз О.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мороз О.А., Агарков Д.И., Мороз С.Г., Туякова О.Г., Михеев Д.Д., Мороз Д.О. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Новопокровского районного суда от 25 августа 2015 года признано за Мороз О.А. право собственности на 1/9 долю, Туяковой О.В. право собственности на 1/9 долю, Михеевым Д.Д. право собственности на 1/9 долю, Мороз С.Г. право собственности на 1/3 долю, Мороз Д.О. право собственности на 1/3 долю жилого дома с пристройкой, общей площадью 114,10 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. На филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет жилой дом, с пристройкой, расположенный по вышеуказанному адресу общей площадью 114,10 кв.м, назначение: жилое, в соответствии с техническим планом подготовленного на основании данного решения суда.

Определением Новопокровского районного суда от 28 октября 2016 года разъяснено решение Новопокровского районного суда от 25 августа 2015 года указано, считать, что жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> может быть сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости по причине увеличения площади жилого дома с пристройкой с 68,4 кв.м. на 114,10 кв.м.

Указанные судебные акты вступили в законую силу.

В заявлении представитель Мороз О.А. по доверенности Агарков Д.И. указывает, что в ходе рассмотрения данного дела Мороз О.А. понесены судебные расходы всего на сумму <...> рублей из них: за изготовление заключения о техническом состоянии жилого дома по адресу: <...> в размере <...> рублей; технического плана в сумме <...> рублей; технического паспорта в размере <...> рублей. Данные расходы в размере 2/3 от <...> рублей заявитель просит взыскать с соистцов Мороз С.Г., Мороз Д.О.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, того что указанные расходы понесены в период рассмотрения данного дела, применение статьи 98 ГПК РФ невозможно поскольку требования заявлены к другим истцам по делу, а не к ответчику.

Судебная коллегия полагает. Что данный вывод суда является обоснованным.

Решением Новопокровского районного суда от 28 октября 2016 года удовлетворены требования как Мороз О.А., так и Мороз С.Г., Мороз Д.О. Туяковой О.В., Михеева Д.Д. к администрации Калниболотского сельского поселения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной правовой нормой в случае удовлетворения требований истцов судебные расходы могут быть взысканы с противоположной стороны, то есть ответчика, но не с других истцов.

На основании изложенного требования Мороз О.А. о взыскании судебных расходов с Мороз С.Г., Мороз Д.О. являются необоснованными.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела квитанций и актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 116-117) не позволяют сделать вывод, что расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела. Оплата технического плана в сумме <...> рублей произведена после вступления судебного акта в силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Мороз О.А.

Доводы частной жалобы, о правомерности заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мороз < Ф.И.О. >16 по доверенности Агаркова < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: