Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-271/2020 ~ М-148/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-271/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000190-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

представителя истца Тимофеевой Н.О. – Демьянова Н.Н.,

ответчика Лебедева А.С. и его представителя – Клюева И.С.,

представителя ответчика Кузнецовой И.В. – Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Олеговны к Лебедеву Александру Сергеевичу, Кузнецовой Ирине Вячеславовне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Тимофеева Н.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лебедеву А.С. и Кузнецовой И.В., в котором с учетом уточненных требований, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от ..., заключенный между Лебедевым А.С. и Кузнецовой И.В. недействительным, и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с находящемся на нем жилым домом, расположенными по адресу: ..., ...

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с октября 2012 года по август 2019 года состояла в фактических брачных отношениях с Кистановым С.Н. и проживала с ним в принадлежащем последнему жилом доме ..., находящемся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...

В период сожительства она и Кистанов С.Н. вели совместное хозяйство: вместе выполняли обязанности по дому и содержанию участка, дарили друг другу подарки, совместно приобретали бытовую технику в дом, имели совместный бюджет (переводили друг другу на карту небольшие денежные суммы).

За указанный период она имела регулярный доход в размере 20 000-25 000 рублей в месяц, Кистанов С.Н. за аналогичный период имел доход в размере 7 000-8 000 рублей в месяц. От своего имени и за свой счет она заключила договор с ПАО «Национальная спутниковая компания» (оператор «Триколор-ТВ») на услуги спутникового телевидения. Оплата коммунальных услуг осуществлялась также за ее счет.

Кистанов С.Н. на правах главы семьи вел все дела и принимал решения по вопросам, в том числе и по вопросам, касающимся оформления права собственности на объекты недвижимости. На ее вопрос, почему он не хочет оформить все надлежащим образом, Кистанов С.Н. отвечал, что в этом нет необходимости, поскольку в случае его смерти все достанется ей.

... Кистанов С.Н. скончался, его похороны были организованы и оплачены ею.

После его смерти, как указывает истец, она на правах самого близкого человека продолжала вести хозяйство: силами привлеченных специалистов устранила неисправности водопровода, топила печь, кормила собак и кошек, содержала в порядке придомовую территорию и дом внутри, ухаживала за огородом, продолжала оплачивать коммунальные услуги.

Спустя непродолжительное время после смерти Кистанова С.Н. в дом приехала Кузнецова И.В. и заявила, что в этом доме хозяйка она и сам дом принадлежит ей, о чем ей было выдано свидетельство на земельный участок. После ее замечания о том, что у Кузнецовой И.В. отсутствуют права на дом и на земельный участок, последняя удалилась. Спустя непродолжительное время Кузнецова И.В. вернулась и продемонстрировала договор купли-продажи земельного участка от ..., заключенный с Лебедевым А.С. – прежним собственником участка, который продал его Кистанову С.Н. более 20 лет назад, получив за это денежные средства, и полагая, что тем самым его продал.

Уже после этого Кистанов С.Н. построил на спорном земельном участке дом, который документально не оформил.

Вместе с тем, как полагает истец, заключенный между Кузнецовой И.В. и Лебедевым А.С. договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, поскольку денег по ней Лебедев А.С. не получил. Полагает также, что совершенная между ответчиками сделка является притворной, поскольку совершена на других условиях: вместо стоимости земельного участка в размере 3000 рублей в договоре указана стоимость в размере 47000 рублей, а кроме того покупателем земельного участка являлся Кистанов С.Н.

Истец указывает также, что поскольку с Кистановым С.Н., являющемся владельцем спорного недвижимого имущества, она проживала в неофициальном браке, начиная с октября 2012 года, и фактически совместно с ним владела домом и земельным участком, то она является его правопреемником, и за ней в силу приобретельной давности может быть признано право собственности как на дом, так и на земельный участок.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 20 мая 2020 года и от 07 июля 2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрация муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области, администрация МО «Судогодский район», администрация МО Головинское сельское поселение (т.1 л.д. 144 (оборот), 234).

В ход При рассмотрении дела от ответчика Кузнецовой И.В. поступил встречный иск к Тимофеевой Н.О. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., который определением Судогодского районного суда от ... был принят для совместного рассмотрения с иском Тимофеевой Н.О. к Лебедеву А.С., Кузнецовой И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и признании договора купли-продажи недействительным (т.1 л.д. 172).

21 июля 2020 года производство по делу по встречному иску Кузнецовой И.В. к Тимофеевой Н.О. о признании права собственности на жилой дом было прекращено, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом (т.2 л.д. 37-38).

Истец Тимофеева Н.О., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Демьянова Н.Н., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям (т. 2 л.д. 93 (оборот) -94).

Ответчик Лебедев А.С. и его представитель Клюев И.С. в судебном заседании исковые требования в части признания договора купли-продажи, заключенного с Кузнецовой И.В. признали, указав, что при его заключении Кузнецова И.В. ввела его в заблуждение относительно того, что она состояла в брачных отношениях с Кистановым С.Н., которому он в ... года продал спорный земельный участок. При подписании договора Кузнецова И.В. лишь упомянула, что Кистанов С.Н. умер, но не сказала, что брак между ними заключен не был. Пояснил также, что передача денежных средств за земельный участок была произведена ранее, то есть в момент заключения сделки ... между ним и Кистановым С.Н. Денежных средств от Кузнецовой И.В. в размере 47000 рублей, указанных в оспариваемом истцом договоре купли-продажи, он не получал. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать (т.2 л.д. 17-18).

Ответчик Кузнецова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Ахметшина С.Р., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что нахождение Тимофеевой Н.О. и Кистанова С.Н. в фактических брачных отношениях не порождают возникновения ни правопреемства, ни права на наследство. Полагал также, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Лебедевым А.С. и Кузнецовой И.В. также не имеется, поскольку сделка была заключена именно между ними, и денежные средства по ней Лебедевым А.С. получены (т.1 л.д. 143).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО «Судогодский район», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От представителя администрации Волкова А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение данного спора оставляют на усмотрение суда (т.2 л.д.50).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО «Головинское сельское поселение» Судогодского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От и.о. главы администрации муниципального образования Кудряковой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда (т.2 л.д.53).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 41).

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или инойсделкипо отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое, имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Сойменской сельской администрации от ... Лебедеву А.С. в собственность был выделен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... Данное обстоятельство подтверждается материалами реестрового дела, и сторонами не оспаривалось (т.1 л.д. 114-128).

Установлено также, что ... между Лебедевым А.С. и Кузнецовой И.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) вышеуказанного земельного участка, стоимость которого определена сторонами в размере 47000 рублей. Из условий оспариваемого договора также следует, что расчет между сторонами произведен наличным платежом до подписания настоящего договора полностью (пункт 3 вышеуказанного договора).

Стороны сделки подписали передаточный акт, согласно которому Лебедев А.С. передал Кузнецовой И.В. недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи, расчет за который произведен полностью. (т.1 л.д. 126-128).

Государственная регистрация указанной сделки произведена ..., переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... к Кузнецовой И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке также ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за ... (т.1 л.д. 127-128).

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... находится 2-этажный жилой дом площадью ... кв. м, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано (т.1 л.д. 109).

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что указанный выше жилой дом был возведен Кистановым С.Н. без каких-либо разрешительных документов, и является самовольной постройкой.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, истец и ее представитель указали на то, что она является правопреемником предыдущего владельца Кистанова С.Н. с которым состояла в фактических брачных отношениях.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, титульным собственником земельного участка с кадастровым номером ... с момента его выделения в ... году и до ..., являлся Лебедев А.С., что подтверждается как копией реестрового дела, так и ответом администрации МО Головинское сельское поселение от 20 июля 2020 года (т.1 л.д. 114-128, т.2 л.д. 6).

С 02 декабря 2019 года, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2019 года, право собственности зарегистрировано за Кузнецовой И.В., что также подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 9).

Вместе с тем, наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно и последовательно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года № 32-КГ15-15; от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16; от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9; от 24 января 2017 года № 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года № 87-КГ17-1, от 31 июля 2018 года № 81-КГ18-15.

Из пояснений ответчика Лебедева А.С. в судебном заседании, а также его письменных объяснений следует, что в 1997 году между ним и Кистановым С.Н. была достигнута договоренность о продаже спорного земельного участка в д. Шипилово, в соответствии с условиями которой он получил от последнего денежные средства. Договор купли-продажи в письменном виде между ними не заключался, хотя он неоднократно предлагал Кистанову С.Н. оформить земельный участок надлежащим образом (т.1 л.д.142 (оборот), т.2 л.д. 14-16).

Следовательно, земельный участок во владение Кистанова С.Н. перешел правомерно, вследствие достигнутой договоренности с собственником о продаже участка.

Противоправное завладение земельного участка со стороны Кистанова С.Н. отсутствовало, что не оспаривали и ответчики. Так, Лебедев А.С., получив от Кистанова С.Н. оплату за земельный участок, исполняя договоренность о последующем заключении сделки, сам передал документы на земельный участок.

При этом Кистанов С.Н. не скрывал факта нахождения имущества в его владении, осуществляя правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, осуществляя строительство на нем жилого дома, содержание имущества, его ремонт.

Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались, и подтверждены показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Кобешевым С.В., Погосовой Е.В. и Шибановым В.В., которые, каждый в отдельности, подтвердили, что Кистанов С.Н. на приобретенном им земельном участке в ... ... самостоятельно возвел жилой дом, в котором проживал (т.1 л.д. 231-234).

С учетом изложенного, владение Кистановым С.Н. спорным земельным участком являлось добросовестным и открытым вплоть до его смерти, которая наступила ... (т.1 л.д. 12).

Между тем, оснований для признания за истцом, как за правопреемником Кистанова С.Н., права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется, поскольку правопреемство в данном случае отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

К наследникам, имеющим право наследовать имущество по закону относятся: дети, супруг и родители наследодателя (внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления), полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления), полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления), родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. Кроме того, имею право наследовать прадедушки и прабабушки наследодателя; дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки), дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети), пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Таким образом, действующее законодательство к числу наследников по закону лиц, состоявших с наследодателем в фактических брачных отношениях, также не относит, а связывает право на приобретение наследства наследником с наличием зарегистрированного в органах загса брака.

В данном случае судом установлено, что Тимофеева Н.О. и Кистанов С.Н. в зарегистрированном браке не состояли, наследником последнего она также не является.

Сам факт их совместного проживания с 2012 года и по день смерти Кистанова С.Н., что также подтверждено свидетельскими показаниями Кобешевым С.В., Погосовой Е.В. и Шибановым В.В., несмотря на их продолжительность, не влечет за собой возникновение каких-либо прав и обязанностей, юридически значимым обстоятельством не является.

При этом, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и показаний допрошенных свидетелей, Тимофеева Н.О. непосредственно в строительстве жилого дома участия не принимала, он был возведен Кистановым С.Н. до того, как она стала с ним проживать.

Из материалов дела также следует, что наследственное дело к имуществу Кистанова С.Н. не заводилось (т.2 л.д. 41).

Довод истца о несении ей расходов по содержанию земельного участка и жилого дома, а также расходов по погребению Кистанова С.Н. (т.1 л.д. 225 (оборот) также не состоятелен, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Кроме того, как указано истцом, ее непосредственное владение спорным имуществом началось в 2012 году, что исключает владение и пользование Тимофеевой Н.О. земельным участком и жилым домом в течение 18 лет (15 лет + 3 года срока исковой давности), дающим право на приобретение спорного имущества в силу приобретательной давности.

Из материалов дела также усматривается, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... дом является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство ни Кистанову С.Н., ни Лебедеву А.С. не выдавалось.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следовательно, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Учитывая, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом не принадлежат истцу на каком-либо вещном праве, правопреемником Кистанова С.Н. она не является, давность ее владения спорным имуществом менее предусмотренных законом 18 лет, то оснований для признания за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... с находящемся на нем жилым домом, расположенными по адресу: ..., не имеется.

Разрешая требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Лебедевым А.С. и Кузнецовой И.В., недействительным, суд приходит к следующему.

Заявляя вышеупомянутые требования, истец и ее представитель указали на притворность заключенной между ответчиками сделки, поскольку изначально покупателем земельного участка являлся Кистанов С.Н., а не Кузнецова И.В., стоимость земельного участка составляла 3000 рублей, а не 47000 рублей, что отражено в договоре. При этом денежные средства за земельный участок, указанные в договоре, Лебедеву А.С. Кузнецовой И.В. не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Однако, в данном случае, заинтересованности истца Тимофеевой Н.О. в признании совершенной ответчиками сделки при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку она не является стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ..., и ее права и законные интересы данным договором не нарушаются.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора купли-продажи земельного участка, заключенного ... между Лебедевым А.С. и Кузнецовой И.В. недействительным, и применение последствий недействительности сделки в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости у Тимофеевой Н.О., а поэтому истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства.

То обстоятельство, что ответчик Лебедев А.С. в судебном заседании признал исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным, в данном случае правого значения не имеет, поскольку судом признание ответчиком иска в указанной части не принято (т.2 л.д. 103-104).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как о признании за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так и о признании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2019 года, заключенного между Лебедевым А.С. и Кузнецовой И.В. недействительным.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Натальи Олеговны к Лебедеву Александру Сергеевичу, Кузнецовой Ирине Вячеславовне о признании договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенного ... между Лебедевым Александром Сергеевичем и Кузнецовой Ириной Вячеславовной, и о признании права собственности в силу приобретальной давности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., и на жилой дом, расположенные по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 11 августа 2020 года.