Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2021 (2-7943/2020;) ~ М-3774/2020 от 21.04.2020

Гр.дело № 2-570/2021, 24RS0048-01-2020-004701-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Стародубцевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску Стародубцевой Любови Николаевны к ООО «Нейва», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора цессии недействительным компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Стародубцевой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Стародубцевой Л.Н.. Ответчику был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, срок займа в дальнейшем продлевался сторонами. Ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, согласно расчету задолженность составляет 51 296 рублей из которых: 15000 рублей – основной долг; 29797,50 рублей проценты за пользование микрозаймом; 6499,24 рублей – неустойка. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 51296,74 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1738,90 рублей.

Стародубцева Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Нейва», « ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор цессии, согласно которому задолженность заявителя была уступлена некредитной организации, что противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителя», что делает такую уступку невозможной. Уступка производится без согласия должника, согласие заёмщика должно быть выражено в договоре. Просит признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным в части передачи суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» компенсацию морального вреда в размере 51296 рублей.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель по доверенности Коростылева Е.С. направила отзыв на встречное исковое заявление в котором просила во встречном иске отказать в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному иску Стародубцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и Стародубцевой Л.Н. (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа № по условиям которого Стародубцевой Л.Н. предоставлен заем в сумме 15 000 рублей на срок 30 календарных дней под 813,95% годовых, ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 21742,5 рублей (п.1, п.4, п.6 договора, Приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и Стародубцевой Л.Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору нецелевого потребительского займа предметом которого является пролонгация (продление срока)возврата микрозайма по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и Стародубцевой Л.Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение№ к договору нецелевого потребительского займа предметом которого является пролонгация (продление срока) возврата микрозайма по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и Стародубцевой Л.Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору нецелевого потребительского займа предметом которого является пролонгация (продление срока)возврата микрозайма по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа 1804352096/14 погашение суммы микрозайма и процентов за его использование, осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен Стародубцевой Л.Н. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Из п.4 Индивидуальных условий следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 813,95% годовых, что составляет 2,23% в день.

Установленный договором размер процентов, не является незаконным и не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу п.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, которые применяются для договоров, потребительского кредита (займа) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2018 года, на срок до 30 дней (включительно), предельное значение полной стоимости кредита указанной категории (с ограничением превышения среднерыночного значения полной стоимости не более чем на одну треть) составляет 637,822 %

Таким образом, установленная в договоре потребительского займа полная стоимость потребительского займа (813,95% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что соответствует требованиям закона.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом, Стародубцева Л.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнила.

Спорный договор потребительского займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом не превышает установленных законодательством ограничений.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Условия договора о размере процентов за пользование займом и размере неустойки не противоречат императивным требованиям закона, согласованы сторонами с учетом принципа свободы договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, в сумме 29797,50 рублей, неустойка в сумме 6499 рублей, а всего 51296,74 рублей.

Кроме того, в п.13 индивидуальных условий потребительского займа, заемщик дала согласие, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам (в том числе не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству) свои права требования по договору микрозайма путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договора займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. Расширенный перечень договоров займа, составлен по форме Приложение №.

В соответствии с выпиской из Приложения № к данному договору цессии, к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стародубцевой Л.Н.

Вопреки доводам Стародубцевой Л.Н., изложенным во встречном иске об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и о незаконности уступки ей прав требований, на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, а перемена лиц в обязательстве в данном случае ее прав не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей. Таким образом, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для признания договора уступки недействительным, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Применяя положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1738,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нейва» к Стародубцевой Любови Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать со Стародубцевой Любови Николаевны в пользу ООО «Нейва» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 296,74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1738,90 рублей, а всего 53 035,64 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Стародубцевой Любови Николаевны к ООО «Нейва», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора цессии недействительным компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.