Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 от 13.01.2016

Дело №12-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                11 марта 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - Фомина А.И.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фомина А.И. на постановление Мирового судьи по судебному участку №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Коростелева С.В. от 22.12.2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22.12.2015г. Фомин А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Фомин А.И. подал жалобу, указав, что постановление в отношении него является незаконным.

Мотивируя свою жалобу, Фомин А.И. указывает, что согласно материалов дела административное правонарушение Фоминым А.И. было выявлено в <адрес>.

Однако данные сведения в административных протоколах не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку сотрудники ДПС ГИБДД остановку транспортного средства Фомина А.И. по указанному адресу не производили, процессуальные документы не оформляли по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено объяснениями Фомина А.И. и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые были опрошенные судом.

Фомин А.И. также указал в жалобе, что сотрудники ДПС ГИБДД подъехали к автомобилю Фомина А.И., который стоял около храма в районе старого кладбища. При этом, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, так как застрял передней частью автомобиля. Кроме того, рядом с ним у автомобиля были ФИО2 К.Н. и ФИО4 Данные лица помогали откапывать автомобиль и цепляли буксировочный трос к автомобилю. Со слов опрошенных свидетелей первый раз машину стали вытягивать при сотрудниках ДПС ГИБДД и порвался трос. Затем сотрудники ДПС ГИБДД уехали.

Кроме того, оба свидетеля ФИО2 К.Н. и ФИО4 пояснили, что никаких посторонних лиц на месте возбуждения административного производства не было на протяжении всего время. Был только водитель автомобиля, который вытягивал автомобиль Фомина А.И.

То, что опрошенные свидетели находились на месте возбуждения административного производства, по мнению Фомина А.И., не вызывает сомнения и подтверждается распиской от 06.05.2015г., написанной собственноручно ФИО5 о получении от сотрудников ГИБДД автомобиля Фомина А.И.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, изготовленные в виде бланка, в который внесены записи рукописного текста. При этом, пояснения понятых ФИО10 и ФИО6, записанные инспектором с их слов, идентичны слово в слово, и отобраны у понятых с разницей в 1 минуту. При этом, объяснение понятого ФИО10 датировано 06.05.2014г. В объяснении ФИО6 имеются исправления в отчестве.

Фомин А.И. также указывает в своей жалобе, что у суда возникли сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности Фомина А.И. и суд удовлетворил ходатайство защитника, и вызвал в суд понятых. Защитой было заявлено ходатайство о приводе понятых. Однако, суд, не уходя в совещательную комнату, сразу же заявил о том, что ходатайство не будет удовлетворено из-за отсутствия времени у суда для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, Фомин А.И. считает, что мировым судом не были установлены обстоятельства дела по существу, выяснения обстоятельств дела суд устранился, что и послужило к незаконному принятию постановления о наказании Фомина А.И.

Из жалобы Фомина А.И. следует, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством и нахождение в алкогольном состоянии. При этом, согласно протокола № № об административном правонарушении от 06.05.2015г. Фомин А.И. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. То есть, исходя из текста у должностного лица возбудившего административное производство инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 остались сомнения в алкогольном состоянии Фомина А.И.

Судом в постановлении отражено, что установлены все обстоятельства дела. При этом к свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО4 суд отнёсся критически, так как являются соседями Фомина А.И. и поэтому являются заинтересованными лицами.

Однако, согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом суд переписал в постановление по делу все находящиеся в материалах дела процессуальные документы и посчитал, что этого достаточно.

Тогда зачем нужно было проводить судебные заседания: 20.08.15г., 23.09.15г., 14.10.15г., 29.10.15г. и 22.12.15г. Пять судебных заседаний, для того чтобы перечислить материалы дела в постановление. И какие суд установил обстоятельства дела, если в суд никто не явился из вызывающихся лиц кроме свидетелей Фомина А.И.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, Фомин А.И. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе – отменить, а дело возвратить в мировой суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Фомин А.И. и его защитник – Раев В.И. уточнили доводы жалобы, а также свои требования, полагая, что мировой судья при вынесении постановления, не мотивировал размер назначенного им в отношении Фомина А.И. наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, Фомин А.И. и его защитник считают, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона: все подписи, объяснения и надписи в указанных документах выполнены не Фоминым А.А., понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, в связи с чем просят – отменить обжалуемое постановление, а дело возвратить в мировой суд для рассмотрения по существу, либо рассмотреть дело по существу с вынесением решения о прекращении производства по делу.

    Фоминым А.И. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы были даны объяснения аналогичные его объяснениям, данным им в суде первой инстанции, согласно которым он не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и настаивал на том, что никаких объяснений при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не давал, подписи в документах не ставил, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали.

             Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями в редакции от 19.12.2014г.) - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы, а также разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8. КоАП РФ необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на проведения освидетельствования освидетельствование, а также наличие законных оснований для проведения данного освидетельствования.

Мировой судья судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области пришел к выводу, что Фомин А.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 06.05.2015г. в 21 час.30 мин. у <адрес> <адрес> <адрес> Фомин А.И. управлял автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

К выводу о виновности Фомина А.И. мировой судья пришел, основываясь на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании: протоколе об административном правонарушении № от 06.05.2015г., в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и имеются объяснения Фомина А.И., подтверждающие управление Фоминым А.И. своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения»; протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от 06.05.2015г., согласно которому Фомин А.И. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 06.05.2015г. и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым при освидетельствовании с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер № у Фомина А.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно показаний прибора 1,107 мг/л, что превышает установленную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования Фомин А.И. был согласен, о чем была сделана соответствующая запись в акте; письменных объяснениях понятых; распиской ФИО5 о получении автомобиля Фомина А.И., списка административных правонарушений, совершенных Фоминым А.И., копией свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер №

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а также дал правильную оценку имеющимся доказательствам, подтверждающим факт управления Фоминым А.И. транспортным средством, а также порядок проведения освидетельствования, в том числе, объяснениям Фомина А.И., отнесясь к ним критически и расценивая их как выбранный Фоминым А.И. способ защиты, поскольку они опровергаются другими вышеуказанными доказательствами, оснований, не доверять которым, у суда не имелось.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы также не было представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы и дающих суду основания усомниться в виновности Фомина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании повторно по ходатайству Фомина А.И. свидетели ФИО2 К.Н. и ФИО4, дали в суде показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям, данным ими в суде первой инстанции и которые по своему содержанию опровергают факт управления Фоминым А.И. автомобилем.

Суд, оценив данные показания, пришел к выводу, что мировой судья правомерно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, из объяснений Фомина А.И., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что Фомин в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не только не отрицал факт употребления им алкоголя, но и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: «управлял автомобилем, был остановлен ДПС, выпил вино».

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что все, имеющиеся в материалах дела подписи и надписи выполнены не Фоминым А.И.

Так, проведенной по делу почерковедческой экспертизой данные доводы защиты были опровергнуты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Фомина А.И. и рукописный текст в графах «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей», «Объяснения и замечания по содержанию протокола» в протоколе № № об административном правонарушении на имя Фомина А.И. от 06.05.2015г. (л.д.2) вероятно выполнены Фоминым А.И., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.

Из заключения эксперта также следует, что подписи от имени Фомина А.И. в протоколе об отстранении от управления транспортным № № от 06.05.2015г. (л.д3), подпись в чеке (результат исследования с помощью прибора) (л.д.4), а также подписи и рукописные записи в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя Фомина А.И. от 06.05.2015г. (л.д.5) вероятно выполнены Фоминым А.И.

Таким образом, суд считает, что факт управления Фоминым А.И. своим автомобилем подтверждается материалами дела.

В силу требований ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленном Правительством Российской Федерации.

        Данный порядок устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ №475 от 26.06.2008г. (в редакции Постановления №1025 от 08.11.2013г.) (далее по тексту Правила).

Согласно п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 4-5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Фомина А.И. проводилось в присутствии двух понятых – ФИО10 и ФИО6

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО6 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении освидетельствования Фомина А.И., тем самым опровергнув показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО4 в этой части и пояснили, что точной даты они не помнят, но возможно в мае 2015 года они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя Фомина А.И. Данные свидетели подтвердили в судебном заседании, что Фомин А.И. прошел освидетельствование с помощью прибора. Результат был положительный. После чего были составлены все необходимые протоколы, в которых они поставили подписи. С результатами освидетельствования Фомин А.И. был согласен. Каких-либо возражений со стороны Фомина А.И. не поступало.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Незначительные неточности в показаниях данных свидетелей о месте расположения транспортных средств (автомобиля ГАЗ 33021 и патрульного автомобиля) суд считает незначительными и связанными со значительным промежутком времени с момента произошедшего события.

Освидетельствование Фомина А.И. было проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы Фомина А.И. не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о несоответствии сведений о месте совершения административного правонарушения (<адрес>, <адрес>) фактическим обстоятельствам дела, суд также полагает, что не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Из объяснений Фомина А.И., а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 ФИО6 и ФИО10 следует, что, указанные события происходили в районе храма, расположенного рядом с кладбищем.

Учитывая, что кладбище и храм находятся недалеко от <адрес> (в прямой видимости), то суд полагает, что указание адреса места совершения административного правонарушения: <адрес> <адрес>, является допустимым, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд находит, что доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения судебного решения, а в целом направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Фомина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Объективных данных, свидетельствующих о грубых нарушениях процессуальных норм, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

Действия Фомина А.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, однако, суд полагает, что размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев судом первой инстанции не мотивирован, постановление вынесено с нарушением требований ст. 26.1. КоАП РФ, обязывающей лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении выяснять, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем, учитывая данные о личности Фомина А.И., который работает водителем, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, снизив размер назначенного Фомину А.И. наказания в виде лишения права управления транспортным средством с 1 года 9 месяцев до минимального 1 год 6 месяцев.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском районе Воронежской области Коростелева С.В. от 22 декабря 2015г. оставить без изменения, а жалобу Фомина А.И. – без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

           Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском районе Воронежской области Коростелева С.В. от 22 декабря 2015 года изменить - снизить Фомину А.И. размер наказания в виде лишения управления транспортным средством с 1 года 9 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском районе Воронежской области Коростелева С.В. от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Фомина А.И. - без удовлетворения.

Судья -                                                                                        ФИО11