Решение по делу № 2-899/2021 (2-6082/2020;) ~ М-5291/2020 от 16.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре

при секретаре Казаковой Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелев А.А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Емелев А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Емелев А.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО <адрес>, Емелев А.А., в котором просит:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 198 кв.м, в реконструированном состоянии,

- прекратить его право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 30,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать право на 7/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 198 кв.м,

- прекратить право собственности Емелев А.А. на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 30,3 кв.м, расположенный по по адресу: <адрес>.

- признать за Емелев А.А. право на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником указанного дома на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2015г., Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником ? доли указанного дома является Емелев А.А. на основании Свидетельства о праве на наследство.

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ информация о бывших собственниках ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником являлся Емелев А.А. на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Емелев А.А. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

    В 1963 году дом был реконструирован, что подтверждается техническим паспортом: был построен пристрой литер А1, на принадлежащем Емелев А.А. земельном участке.

    В порядке наследования истец и ответчик получили в собственность жилой дом и пристрой литер А1, площадь. 13, 8 кв.м., который не был оформлен и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

    Пристроем А1 фактически пользуется и проживает в нем ответчик Емелев А.А. Истец не возражает на увеличение его площади доли на 13.8 кв.м.

    Ответчик Емелев А.А. за счет собственных средств произвел реконструкцию жилого дома пристроив литер А4 общей площадью 38 кв.м и НСО (литер А6) общей площадью 22 кв.м.

    Таким образом, в результате реконструкции жилого дома истцом и ответчиком, доля истца увеличилась до 138,6 кв.м, доля ответчика- до 59,4 кв.м.    

    Истец и его представитель- Емелев А.А. на судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.    

    Представитель ответчика- Администрации ГО <адрес> РБ- Емелев А.А. представила ходатайство о рассмотрении дела без участия, возражаяа против удовлетворения исковых требований

В соответствии с ч.1,5 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующиъ в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.    

Другим участником долевой собственности согласно записям ЕГРН является Емелев А.А., которому принадлежит ? доли в праве на указанный дом.

    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, на котором возведен спорный дом, был предоставлен наследодателю Емелев А.А. в соответствии с решением исполкома Черниковского совета депутатов трудищихся на праве бессрочного пользования для возведения одноэтажного дома с надворными постройками

    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что бывшими собственниками жилого дома являлись наследодатель Емелев А.А., которым принадлежали по ? доли каждому в праве собственности жилого дома.

    Согласно Архивной справке от № <адрес> образовалась в 1949 году на основании решения исполкома Горсовета о присвоении наименования улицам при образовании.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020527:293 не зарегистрированы, данные о правообладателе отсутствуют.

Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, усматривается, что на участке по указанному адресу находятся строения: жилой дом литер А, пристрой литер А1, 1963 года постройки, пристрой А4 2001 года постройки, пристрой А5- 2005 года постройки, объект незавершенного строительства А6, навес а4- 2005 года постройки, другие литера данного домовладения- год постройки неизвестен.

    В адрес Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес>, истцом направлялось заявление с просьбой принять в эксплуатацию пристрои литер А1,А4, А5, А6, а4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> выдать акт ввода в эксплуатацию указанных пристроев.

    На заявление Емелев А.А. ответа от отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент легализации постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.     

    В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда проведена судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО Агентства независимой оценки «Экспертный центр» подготовлено заключение №-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из данного заключения видно, фактические параметры объекта (лит.А,А1.А4,А5) не нарушают требования градостроительного регламента, установленные к земельным участкам с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». По результатам визуально- инструментального натурного исследования установлено следующее техническое состояние объекта недвижимости- жилого дома (литеры А, А1, А4, А5):

Техническое состояние фундаментов обследуемого здания, наружных и внутренних насущных стен здания, перекрытий обследуемого здания, крыши, кровли классифицируются как работоспособное техническое состояние.

В результате проведенного исследования, был сделан вывод о том, что исследованный объект- жилой дом, общей площадью 198 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>. соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил.

    Исследованный объект- жилой дом, общей площадью 198 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>., пригоден для использования, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций работоспособное. Пространственная жесткость строения обеспечена в достаточной степени. Объект исследования не ограничивает права и законные интересы третьих лиц. Исследованный объект не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует.

Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

С требованием о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе Администрация города не обращалась, мотивов, по которым истцу, проживающему в спорном доме может быть отказано в сохранении жилого дома в реконструированном виде, существующем в течение 16 лет, не приведено.

    Суд также учитывает, что участники долевой собственности на спорный жилой дом не возражали против проведения реконструкции, споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами не имеется.    

     Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Основываясь на нормах ст. 222 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольной постройки в настоящем деле являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры.

    Исходя из разъяснений названного выше Обзора судебной практики, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд:

решил:

    Исковые требования Емелев А.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 198 кв.м.

Прекратить его право собственности Емелев А.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 30,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

Прекратить право собственности Емелев А.А. на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 30,3 кв.м, расположенный по по адресу: <адрес>

Признать за Емелев А.А. право на 7/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 198 кв.м,

Признать за Емелев А.А. право на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

    Председательствующий судья: Нурисламова Р.Р.