Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2014 (2-8097/2013;) ~ М-6593/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-420/2013г.        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

09 апреля 2014                                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

при участии представителя истца Сульдиной С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» к ответчикам ООО «Элемент-строй», Тюшеву А. В. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме -СУММА1-., неустойки в сумме -СУММА2-., истребовании у ответчика ООО «Элемент-строй» автомобильный колесный кран -МАРКА-, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, заводской номер машины (рамы) №. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком ООО «Элемент-строй» заключен договор № финансовой аренды (лизинга). Согласно указанному договору лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность имущество автомобильный колесный кран -МАРКА-, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, заводской номер машины (рамы) № и предоставить его лизингополучателю (ООО «Элемент-строй») за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. Лизингополучатель обязался принять его во временное пользование на условиях предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора прекратил выплату лизинговых платежей. Задолженность составляет -СУММА1-., сумма неустойки составляет -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тюшевым А.В. заключе договор поручительства, согласно которому Тюшев А.В. обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Элемент-строй» всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Элемент-строй», Тюшева А. В. – -СУММА1-. задолженность по договору лизинга, -СУММА2-. неустойки, истребовать у ООО «Элемент-строй» автомобильный колесный кран -МАРКА-, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, заводской номер машины (рамы) №.

Представитель истца на требованиях с учетом уточнений настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. п. 2 - 4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» (лизингодатель) и ООО «Элемент-строй» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям настоящего договора лизингодатель обязался на основании лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность автомобильный колесный кран -МАРКА-, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, заводской номер машины (рамы) № и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Последний обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Пунктом 11.5, 11.6 договора предусмотрена ответственность лизингополучателем лизингового платежа в виде пени в размере 0,1%, 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Обязательства ООО «Элемент-строй» обеспечены поручительством физического лица Тюшевым А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно данному договору поручитель солидарно отвечает за исполнение ООО «Элемент-строй» своих обязательств по договору финансовой аренды.

Материалами дела подтверждено, что обязательства истца по договоры исполнены надлежащим образом, предмет договора лизинга был передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи. Следовательно, на лизингополучателе лежит обязанность по уплате лизинговых платежей.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору лизинга, не производит уплату лизинговых платежей.

Суд проверил и нашел правильным представленный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, полагает, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено, правомерность иска не оспорена.

С ответчиков в солидарном порядке в ползу истца подлежат взысканию сумма долга -СУММА1-., неустойка в сумме -СУММА2-. Также подлежит удовлетворению и требование истца о передаче имущества, являющего предметом лизинга на основании п. 8.2 договора.

Госпошлина от заявленной суммы иска - -СУММА3-. составляет -СУММА4-. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по -СУММА5-. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Элемент-строй» (ОГРН №), Тюшева А. В. (ИНН №) в пользу ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» сумму долга -СУММА1-., неустойку – -СУММА2-.

Истребовать у ответчика ООО «Элемент-строй» (ОГРН №) в пользу ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» автомобильный колесный кран -МАРКА-, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, заводской номер машины (рамы) №.

Взыскать с ООО «Элемент-строй» (ОГРН №) в пользу ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА5-.

Взыскать с Тюшева А. В. (ИНН №) в пользу ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА5-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ю.А.Яринская