Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44480/2023 от 26.09.2023

УИД 77RS0003-02-2022-011084-20

Судья: фио

гр. дело № 33-44480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6152/2022 по апелляционной жалобе Харламовой Е.Н., действующей также в интересах Харламовой С.А., паспортные данные, апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Харламова А.Н., Животовской В.А. к Харламовой Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Харламова Алексея Николаевича, паспортные данные, Животовскую Валентину Алексеевну, паспортные данные, в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Харламову Елену Николаевну не чинить Харламову Алексею Николаевичу, Животовской Валентине Алексеевне препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, выдав комплект ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив Харламову Алексею Николаевичу, Животовской Валентине Алексеевне в пользование комнату № 1 площадью 9,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска Харламовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.Н., Животовская В.А. обратились в суд с иском к Харламовой Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № 75, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками ¼ доли в указанной квартиры каждый, зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако лишены возможности вселиться и пользоваться квартирой по вине Харламовой Е.Н., которая провоцирует скандалы и отказывается пускать истцов в квартиру из-за личных неприязненных отношений.

Харламова Е.Н. предъявила встречный иск о признании фио утратившим право пользования квартирой № 75, расположенной по адресу: адрес, его выселении, поскольку Харламов А.Н. с 2006 года не проживает в спорной квартире, добровольно отказался от своих прав на жилье. Также Харламова Е.Н. ссылается на то, что Харламов А.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней Харламовой С.А. и их совместное проживание невозможно. Заявляя требования о выселении Животовской В.А., истец по встречному иску ссылалась на то, что ответчик признана утратившей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учета, тем самым не имеет права пользования и проживания в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции Животовская В.А. и представитель истцов по первоначальному иску заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении, встречный иск Харламовой Е.Н. считали необоснованным.

Харламова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении, в удовлетворении иска фио, Животовской В.А. просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Харламовой Е.Н., по доводам апелляционного представления первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес.

Определением от 30.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Харламовой Светланы Алексеевны, паспортные данные, достигшей на момент рассмотрения дела четырнадцати лет, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Животовская В.А. явилась, заявленные требования поддержала, просили об их удовлетворении, встречный иск Харламовой Е.Н. просила оставить без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, первоначальное исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований фио, Животовской В.А. возражала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Харламова С.А. в заседании судебной коллегии явилась, поддержала встречные исковые требования, первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска и встречного иска, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования фио, Животовской В.А. подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебной коллегией установлено и подтверждено письменными материалами дела, что с 12.08.2000 Харламова Е.Н. и Харламов А.Н. состояли в браке, который прекращен 24.11.2018, на основании решения мирового судьи от 22.10.2018.

В период указанного брака ими приобретено жилое помещение по адресу: адрес.

Раздел указанной квартиры произведен в судебном порядке, с признанием за Харламовыми Е.Н. и А.Н. по ½ доле за каждым; право собственности Харламовой Е.Н. зарегистрировано в установленном порядке 14.06.2022.

Решением Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, Животовская В.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № 75, расположенной по адресу: адрес.

23.10.2022 года Харламов А.Н. подарил ¼ долю квартиры по адресу: адрес своей матери Животовской В.А.

В ЕГРП содержатся сведения о регистрации перехода права собственности по договору дарения от 23.10.2022 г.

Животовская В.А. с 29.11.2022 года зарегистрирована по адресу: адрес.

Также в указанной квартире зарегистрирован Харламов А.Н.

Фактически в спорной квартире проживают Харламова Е.Н. и двое ее дочерей, одна из которых является общей, от брака с Харламовым А.Н.

Решением Бутырского районного суда адрес от 11.11.2014 года, Харламов А.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней Харламовой С.А., паспортные данные.

Пояснениями Харламовой Е.Н. и материалами дела установлено, что Харламовой Е.Н. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением истцам по первоначальному иску, которые являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения истцов в части вселения в квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования в части определения порядка пользования квартирой.

Спорное жилое помещение по адресу: адрес, состоит из двух комнат, площадью 14,3 кв. м. и 9,7 кв.м.

Харламова Е.Н. является собственником ½ доли квартиры, Животовская В.А. и Харламов А.Н. – сособственниками по ¼ доли каждый.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным жильем, принимая во внимание наличие у истцов как собственников права на бессрочное пользование спорной квартирой, судебная коллегия полагает возможным передать в пользование Животовской В.А. и фио комнату № 1 площадью 9,7 кв.м., Харламовой Е.Н. оставить в пользовании комнату № 2 площадью 14, 3 кв.м.

Места общего пользования спорной квартиры остаются в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия отмечает, что размер выделенной истцам по первоначальному иску комнаты меньше доли в праве собственности, что не приведет к нарушению их прав как сособственников, так как они не лишены возможности потребовать соответствующей компенсации.

Разрешая встречные исковые требования о признании Животовской В.А. и фио утратившим право пользования жилым помещением, выселении, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ не находит оснований для их удовлетворений, поскольку истцы по первоначальному иску как собственники доли квартиры (суммарно 1/2 доли) обладают правом пользования, владения и распоряжения спорной квартирой и признанию утратившими право пользования, выселению не подлежат.

Доводов Харламовой Е.Н. о том, что Харламов А.Н. лишен родительских прав в отношении дочери и их совместное проживание невозможно, подлежат отклонению.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания фио с ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав, факт лишения родительских прав ответчика не является безусловным основанием для прекращения его права пользования жильем.

Кроме того, на дату апелляционного разбирательства фио достигла совершеннолетние.

Ссылка Харламовой Е.Н. о злоупотреблении Харламовым А.Н. прав, поскольку он подарил часть своей доли фио отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Харламова А.Н., Животовской В.А. к Харламовой Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Харламова Алексея Николаевича, паспортные данные, Животовскую Валентину Алексеевну, паспортные данные, в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Харламову Елену Николаевну не чинить Харламову Алексею Николаевичу, Животовской Валентине Алексеевне препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, выдав комплект ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив Харламову Алексею Николаевичу, Животовской Валентине Алексеевне в пользование комнату № 1 площадью 9,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска Харламовой Е.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1