Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 по делу № 33-22830/2021 от 04.06.2021

Судья: фио                                                                 № 33-22830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мавренковой Ю.А.,

на решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2020  года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мавренковой Юлии Александровны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменения в кредитную историю – отказать,

  УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес Банк» о  признании кредитного договора ничтожным, внесении изменения в кредитную историю, мотивируя свои требования тем, что между истцом  и ответчиком был заключен договор №2644554633 от 02.12.2014г. с ответчиком не заключала. Истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала и кредитных договор с ним лично не подписывала. В связи с вышеизложенным  просила признать кредитный договор №2644554633 от 02.12.2014г. ничтожным, обязать ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что кредитный договор от 2014 года подписан ее доверительницей, при этом кредитную карту она не активировала, кто именно активировал карту ей не известно, указав, что переуступка прав требований между Баком и ООО «Бета» не законны, поскольку она произошла тогда, когда банку были известны претензии со стороны истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав в судебном заседании, что 12.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключался кредитный договор №2556105524., подпись основного договора истцом не оспаривается в судебном заседании, оснований предусмотренных законом для признания договора ничтожным не имеется.

Третье лицо ООО адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключался кредитный договор №2556105524.

В соответствии п.2 Заявления на получение потребительского кредита Истец просил Банк выпустить для него кредитную карту на условиях, предусмотренных Правилами выпуска банковских карт адрес Банк» и Тарифами в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Банк совершил акцепт оферты, а именно: 15.05.2014г. направил Истцу кредитную карту адресу: адрес.

02.12.2014 г. в Банк поступил звонок, в ходе которого была активирована карта сгенерирован ПИН-код, следовательно, звонивший смог предоставить паспортные данные  Истца.

В тот же день Истцу на номер телефона телефон, указанный в заявлении кредита было направлено СМС-сообщение с информацией об активации карты.

Таким образом, между Истцом и Банком был заключен договора о выпуске и обслуживании банковской карты № 2644554633.

Истец узнал о факте заключения договора 02.12.2014 г.

28.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 адрес и адрес в рамках гражданского дела № 2-467/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Истца задолженности по оспариваемому договору.

Вышеуказанный  судебный приказ не отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ, в настоящий момент предъявлен к исполнению, ведется исполнительное производство № 157231/19/33010-ИП.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 309, 310, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку письменная форма оспариваемого договора с учетом положений ст. 434 ГК РФ соблюдена, все существенные условия договоров, касающиеся его предмета, срока и порядка оплаты сторонами согласованы, договор сторонами подписаны, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с   положениями   ст. 67  ГПК  РФ,  выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку  доказательств,  исследованных  судом,  оценка  которым  дана   судом   в  их  совокупности по правилам  ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований  не  согласиться  с проведенной   судом  первой  инстанции   оценкой   исследованных доказательств  судебная  коллегия   не  усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020  ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: