Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9116/2021 от 26.02.2021

Судья: Курносова О.А. № 33-9116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии»

на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГКУ «ЦВК ПО МТО Росгвардии» в пользу Белоусова И.Г. возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 46 415 руб.; расходы на постоянный уход с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года 267 588 руб.

Взыскивать ежемесячно с ФГКУ «ЦВК ПО МТО Росгвардии» в пользу Белоусова И.Г. возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 11 603 руб. 75 коп. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством.

Взыскивать ежемесячно с ФГКУ «ЦВК ПО МТО Росгвардии» в пользу Белоусова И.Г. расходы на постоянный уход в размере 13 536 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством,

установила:

Белоусов И.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» о возмещении ущерба, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 апреля 1997 года он получил тяжкие телесные повреждения (************************) в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 3102, принадлежащего в/ч 5380 (в настоящее время ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по МТО Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 19 июня 2003г. истцу была установлена 2 группа инвалидности, 80% утраты трудоспособности. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2006 года по гражданскому делу № ******* исковые требования Белоусова И.Г. к войсковой части № 5380 удовлетворены в полном объеме, суд обязал войсковую часть № 5380 компенсировать расходы на санаторно-курортное лечение за 2005 и 2006 годы и лицу его сопровождающему; компенсировать расходы, связанные с проведением **********************, и расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача-******************** по предъявлению документов, подтверждающих указанные расходы. Определением Басманного районного суда города Москвы года по гражданскому делу № ******** в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) с в/ч № 5380 на ФГУ «Центральная войсковая комендатура по МТО Главного командования ВВ МФД России на ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по МТО Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации». В настоящее время истцу выплачиваются ежемесячно денежные средства в размере ****** рублей (2 группа инвалидности, 80% утраты трудоспособности). С 26 марта 2018 года ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России», бюро № 41, истцу установлена 1 группа инвалидности в связи со значительным ухудшением здоровья вследствие отдаленных последствий ********* в 1997 году, 100% утраты трудоспособности. Поскольку физическое состояние истца существенно ухудшилось, Белоусов И.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 46 415 руб., расходы на посторонний уход с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года 267 588 руб., а также взыскивать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 11 603 руб. 75 коп. и расходы на посторонний уход в размере 13 536 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии».

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федосеева А.А., представителя ответчика Калина А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, в том числе, что о месте и времени судебного заседания, в котором по делу было принято решение, извещен не был.

Материалы дела сведений об извещении ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» о судебном заседании 26 мая 2020 года не содержат, несмотря на ссылку в решении суда о том, что ответчик о дне слушания дела извещен.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 1997 года Белоусов И.Г., получил тяжкие телесные повреждения (********************) в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 3102, принадлежащего в/ч 5380 (в настоящее время ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по МТО Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2001 года исковые требования Белоусова И.Г. к войсковой части № 5380 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал войсковую часть № 5380 компенсировать Белоусову И.Г. расходы на приобретение лекарственных средств и лечение по назначению врача-****************** по предъявлению документов, подтверждающие указанные расходы, обязал войсковую часть 5380 выплачивать ежемесячно с 1 августа 2001 года по 12 февраля 2003 года Белоусову И.Г. возмещение вреда в сумме ****** руб. с последующей индексацией; взыскал задолженность по суммам возмещения вреда здоровью в размере ****** руб. ** коп. и расходы на постоянный посторонний уход с 1 августа 2001 года по 12 февраля 2003 года в размере ***** руб. с последующей индексацией.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 19 июня 2003г. истцу была установлена 2 группа инвалидности, 80% утраты трудоспособности.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2006 года исковые требования Белоусова И.Г. к войсковой части № 5380 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал войсковую часть № 5380 компенсировать Белоусову И.Г. расходы на санаторно-курортное лечение за 2005 и 2006 годы и лицу его сопровождающему; компенсировать расходы, связанные с проведением **********************, и расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача-*******************по предъявлению документов, подтверждающие указанные расходы, обязал войсковую часть 5380 выплачивать ежемесячно пожизненно с 1 июня 2006 года Белоусову И.Г. возмещение вреда в сумме ******* руб. 00 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции; взыскал задолженность по суммам возмещения вреда здоровью в размере ******* руб. и расходы на постоянный посторонний уход в размере ******* руб.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) с в/ч № 5380 - ФГУ «Центральная войсковая комендатура по МТО Главного командования ВВ МВД России» на ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по МТО Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, как и обязанность возмещать такой вред, вопреки доводам ответчика, установлена вступившими в законную силу судебными решениями.

В настоящее время истцу выплачиваются ежемесячно денежные средства в размере ****** рублей (2 группа инвалидности, 80% утраты трудоспособности).

Между тем, с 26 марта 2018 года ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России», бюро № 41, истцу установлена 1 группа инвалидности в связи со значительным ухудшением здоровья вследствие отдаленных последствий ****** в 1997 году, 100% утраты трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № ************.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Поскольку в данном случае имеет место изменение степени утраты трудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета получаемых истцом сумм возмещения вреда здоровью с 26 марта 2018 года исходя из 100 % утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах, с 26 марта 2018 года истец имеет право на выплату в размере 11 603 руб. 75 коп. (100 %), задолженность за период с 26 марта 2018 года по 01 декабря 2019 года составляет 46 415 руб. (11 603,75 (100 %) – 9 283 (80%) = 2 320,75 х 20 месяцев = 46 415 рублей).

Также из материалов дела, а именно, из программы реабилитации и абилитации инвалида от 23 апреля 2018 года следует, что истец признан нуждающимся в постоянном постороннем (бытовом) уходе и помощи.

Действующее законодательство не регламентирует размеры возмещения расходов на посторонний (бытовой) уход в случае повреждения здоровья, вытекающего из деликтных отношений, в связи с чем для определения размера таких расходов при разрешении данного спора по аналогии судебная коллегия полагает возможным руководствоваться п. 6.3. «Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико - социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение», разработанного Фондом социального страхования Российской Федерации (от 18.04.2000 N 02-08/10-943-П), совместно с Минздравом России (от 18.04.2000 N 2510/4245-23) и Минтрудом России (от 19.04.2000 N 2726-АО), согласно которому оплата (возмещение) расходов на осуществление постороннего постоянного ухода производится в размере 60 процентов от двух минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, с апреля 2018 года истцу положено ежемесячное возмещение расходов на постоянный уход в размере 60 процентов от двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно с последующей индексацией.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на постоянный уход с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года включительно в размере 267 588 руб., при этом соглашается с расчетом истца, признавая его верным и арифметически правильным, поскольку он произведен исходя из 60 % от двукратного размера изменяющегося в указанном периоде МРОТ.

Также судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно с 01.12.2019 года в возмещение вреда, причиненного здоровью сумму в размере 11 603 руб. 75 коп. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством, а также расходы на посторонний бытовой уход в размере 13 536 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством до изменения обстоятельств.

Ответчиком расчет по доводам возражений на иск и по доводам апелляционной жалобы не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года отменить.

Взыскать с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» в пользу Белоусова И.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 26 марта 2018 года по 30 ноября 2019 года сумму в размере 46 415 руб.; расходы на посторонний бытовой уход с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 267 588 руб.

Взыскивать ежемесячно с 01 декабря 2019 года с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» в пользу Белоусова И.Г. возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 11 603 руб. 75 коп. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством, до изменения обстоятельств.

Взыскивать ежемесячно с 01 декабря 2019 года с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» в пользу Белоусова И.Г. расходы на посторонний бытовой уход в размере 13 536 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством, до изменения обстоятельств.

Председательствующий:

Судьи: