Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1141/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Богатыреву ФИО8 ФИО9, Горлановой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратился в Каменский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 27.02.2014г., взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 31.08.2018г. в размере 2 719 923,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 3 239 000 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 799,62 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2014г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, Богатыревым А.А. и Горлановой А.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, на основании которого последним были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых, для приобретения готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры.

Ответчики воспользовались предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушали график платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за ними образовалась задолженность в указанном размере.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 12.12.2018г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчики Богатырев А.А. и Горланова А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту правовой регистрации, однако корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением. В этой связи суд считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, Богатыревым А.А. и Горлановой А.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, на основании которого последним были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 240 месяцев (л.д.7-11).

По условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,75% годовых (п.1.1).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения готового жилья - квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры, удостоверяемого закладной.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.02.2014г., заключенного между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и Богатыревым А.А., Горлановой А.В. (покупатели), за счет собственных средств покупателей 200 000 руб. и кредитных средств 3 000 000 руб.

Право общей совместной собственности ответчиков Богатырева А.А. и Горлановой А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2014г., запись регистрации №, с регистрацией существующих ограничений (обременений) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014г.

По условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Богатырева А.А. №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России (п.1.1).

Согласно кредитному договору, погашение кредита производится ежемесячно равными друг другу аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п.5.4.10 кредитного договора созаемщики обязуются по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Созаемщики воспользовались предоставленными денежными средствами, однако за время действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия по погашению кредита и оплаты процентов.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленные в адрес созаемщиков (л.д.30-31), последними не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о его расторжении являются обоснованными.

По состоянию на 31.08.2018г. сумма кредитной задолженности ответчиков перед банком составила 2 719 923,77 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 75 759,55 руб., неустойка за просроченный основной долг 15 230,40 руб., просроченные проценты 312 996,03 руб., просроченный основной долг 2 315 937,79 руб.

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически правильным.

В соответствии с положениями кредитного договора (п.п.2.1-2.2), обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Права Кредитора, как залогодержателя Квартиры, а также права Кредитора по настоящему договору удостоверены закладной от 06.03.2014г. (л.д.24-26).

Сторонами предмет залога оценен в размере 3 239 000 руб., залоговая стоимость – 2 915 000 руб. (п.10 закладной).

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении заявленных требований в данной части суд учитывает, что допущенные ответчиком неоднократные нарушения обеспеченных залогом обязательств в силу закона не могут быть признаны судом крайне незначительными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из содержания ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд определяет первоначальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в размере 2 915 000 руб., исходя из ее залоговой стоимости, определенной сторонами в закладной.

Возражений относительно оценки квартиры со стороны ответчиков не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 799,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.02.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Богатыревым ФИО11, Горлановой ФИО12, с другой стороны.

Взыскать с Богатырева ФИО13, Горлановой ФИО14 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору № от 27.02.2014 года по состоянию на 31.08.2018 года в размере 2 719 923 рубля 77 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 75 759 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг 15 230 рублей 40 копеек, просроченные проценты 312 996 рублей 03 копейки, просроченный основной долг 2 315 937 рублей 79 копеек.

Взыскать с Богатырева ФИО15, Горлановой ФИО16 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 799 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 2 915 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                            Е.В.Савина