Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2019 (2-5761/2018;) ~ М-5399/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2019 (№2-5761/2018) по иску Иваненко Т.В. к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки,

установил:

Иваненко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иваненко Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 330 600 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскано в размере 411 412 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона истец вправе требовать взыскания неустойки на несвоевременное исполнение обязательств по день фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 912 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Просвиркина Т.Г, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просили применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 12.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Иваненко Т.В. к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о возмещении страховой выплаты.

Указанным решением с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иваненко Татьяны Викторовны взысканы страховое возмещение в размере 330 600 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 411 412 рублей.

Взыскано с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ООО «ЗВЕНТА» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

        Взыскано с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход государства госпошлину в размере 7 106 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено сторонами.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Более того, суд отмечает, что в добровольном порядке после вынесения решения суда ответчик АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» требования решения не исполнил, для принудительного исполнения истцом был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в кредитую организацию, в которой открыт лицевой счет ответчика, при этом суд отмечает, что сам ответчик расположен в другом регионе, а филиал ответчика – в другом городе.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суду представлен расчет, согласно которого просрочка составляет 52 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 171 912 рублей (недоплаченное страховое возмещение 330 600 рублей х 1% х 52 дня = 171 912 рублей).

Стороной ответчика указанный расчет по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету неустойки.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в размере 171 912 рублей.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ».

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иваненко Т.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иваненко Т.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2018 по 03.05.2018 с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева