Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2021 ~ М-74/2021 от 12.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Радченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бровкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-000101-12 (производство №2-305/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Чернышевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» обратилось в суд с иском к Чернышевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 марта 2017 г. между ООО «Финансовый помощник» и Чернышевой Е.В. заключен договор микрозайма № 201703250124 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 рублей в соответствии с условиями договора. При этом заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в сроки и на условиях договора займа.

25 мая 2020 г. между ООО «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования в том числе по вышеуказанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 102917 рублей 80 копеек, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 50000 рублей- сумма процентов за пользованием займом за период с 25.03.2017г. по 17.12.2020г., 18561 рубль 64 копеек- сумма процентов неустойки за не соблюдение условий договора займа за период с 01.04.2017г по 17.12.20202г., 9356 рублей 16 копеек –сумма комиссии по договору юридического сопровождения.

Определением мирового судьи вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен на основании заявления ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 102 917 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287 рублей 54 копейки.

Представитель истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, указанного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2017 г. между ООО «Финансовый помощник» и Чернышевой Е.В. заключен договор микрозайма № 201703250124 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 рублей с уплатой процентов из расчета 1,7% в день от суммы займа. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 31марта 2017г.

Сумма займа подлежала уплате единовременным платежом в размере 27975 рублей ( п. 6 Договора).

ООО «Финансовый помощник» исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 25 000рублей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

25 мая 2020года между 25 мая 2020 г. между ООО «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа от 25 марта 2017 г. № 201703250124 к заемщику Чернышевой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 02 ноября 2020 г. судебный приказ от 05 октября 2020 г. о взыскании с Чернышевой Е.В. в пользу ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа отменен, на основании возражений ответчика.

Согласно представленному истцу расчету, размер задолженности ответчика по договору займа составил 102917 рублей 80 копеек, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 50000 рублей- сумма процентов за пользованием займом за период с 25.03.2017г. по 17.12.2020г., 18561 рубль 64 копеек- сумма процентов неустойки за не соблюдение условий договора займа за период с 01.04.2017г по 17.12.20202г., 9356 рублей 16 копеек –сумма комиссии по договору юридического сопровождения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако сумма в размере 9356 рублей 16 копеек по договору юридического сопровождения не входит в сумму основного долга

Исходя из изложенного, с ответчика Чернышевой Е.В. подлежит взыскании задолженность по договору займа в размере 93561 рубль 64 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Защита плюс» заключило в ООО «Практика+» договор об оказании юридических услуг от 03 июля 2020года №2 по условия которого оплата услуг по юридическому сопровождению составляет 10% от суммы.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9356 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3287 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Чернышевой Елене Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Елене Вячеславовне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» задолженность по договору займа от 25 марта 2017года № 201703250124 в размере 93561 рубль 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 9356 рублей 16 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий